Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области ФИО1 на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2016г., определение судьи Костромского областного суда от 22 декабря 2016г., вынесенные в отношении <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее - МУП «Коммунсервис» Костромского района) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ,

установила :

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области ФИО1 от 9 сентября 2016г. <данные изъяты> МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2016г. постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области от 9 сентября 2016г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2016г. было обжаловано в Костромской областной суд.

Определением судьи Костромского областного суда от 22 декабря 2016г. производство по жалобе прекращено в связи с её подачей лицом, не обладающим правом обжалования решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление.

В настоящей жалобе старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Костромской области ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить. Указывает, что материалами дела подтвержден факт непринятия ФИО2 необходимых мер для выполнения Условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами. Считает, что нарушение Условий выявилось по состоянию на 1 сентября 2016г., в то время, когда ФИО2 исполнял обязанности <данные изъяты> МУП «Коммунсервис» Костромского района, следовательно, он является субъектом административного правонарушения. Ссылается, что ФИО2 до февраля 2016г. являлся <данные изъяты> МУП «Коммунсервис» Костромского района. Также считает, что судья Костромского областного суда не учла, что жалоба на решение была подана и подписана руководителем Управления Росприроднадзора по Костромской области, в связи с нахождением её - ФИО1 (уполномоченного должностного лица) в отпуске. Руководитель, как считает ФИО1, действуя во исполнение своих должностных обязанностей, и во избежание пропуска срока обжалования решения, имел право на подачу и подписание жалобы. Кроме того, ссылается на решение Арбитражного суда Костромской области от 14 ноября 2016г., которым постановление Управления Росприроднадзора по Костромской области от 9 сентября 2016г. о назначении наказания МУП «Коммунсервис» Костромского района по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ оставлено без изменения.

В возражениях относительно жалобы ФИО2 полагает, что решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2016г., определение судьи Костромского областного суда от 22 декабря 2016г. подлежат оставлению без изменения, а жалоба старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области - без удовлетворения. Указывает, что на время исполнения обязанностей <данные изъяты> он не был наделен правом подписи банковских документов, фактически осуществлял контроль за текущими производственными делами, подготовкой к отопительному сезону. За время исполнения обязанностей <данные изъяты> (с 1.08.2016г.-16.09.2016г.), как указывает ФИО2, он не мог принять мер по вменяемым ему нарушениям Условий, поскольку срок проведения необходимых работ составляет не менее 6 месяцев и требует больших финансовых затрат.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 8 августа по 2 сентября 2016 года Управлением Росприроднадзора по Костромской области была проведена проверка МУП «Коммунсервис» Костромского района по вопросам соблюдения требований законодательства о недрах. В ходе проверки установлено нарушение МУП «Коммунсервис» Костромского района Условий пользования недрами с изменениями и дополнениями №1, №2, №3 к лицензии на право пользования недрами № с целью добычи подземных вод, что подтверждается актом проверки от 2.09.2016г. (л.д.35-44).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении <данные изъяты> МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО2 протокола об административном правонарушении (л.д.49-55) и вынесения постановления о назначении административного наказания, согласно которым он как должностное лицо не организовал и не обеспечил выполнение Условий пользования недрами с изменениями и дополнениями №1, №2, №3 к лицензии на право пользование недрами КОС 53356 ВЭ с целью добычи подземных вод, а именно: в нарушение п.3.3.1 Условий не проведена государственная регистрация работ по геологическому изучению недр в соответствии со ст.28 Закона РФ «О недрах»; в нарушение п.3.3.4 Условий не разработана и не согласована в срок до 1 сентября 2015г. программа мониторинга подземных вод; в нарушение п.3.5 Условий добыча подземных вод на лицензионных участках недр осуществляется без утвержденных в установленном порядке проектных документов на разработку местонахождений (проекта водозаборов) и зон санитарной охраны водозаборов, прошедших необходимые согласования и экспертизы.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что нарушения Условий были допущены в период исполнения ФИО2 обязанностей <данные изъяты>, что именно бездействие со стороны ФИО2 привело к нарушению законодательства о недрах, а представленными доказательствами факт неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей <данные изъяты> МУП «Коммунсервис» Костромского района ФИО2 не установлен.

Данные выводы судьи являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО2 правонарушение носит длящийся характер. При этом доказательств того, что обстоятельства, свидетельствующие о пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, возникли именно в период, когда ФИО2 исполнял обязанности <данные изъяты> МУП «Коммунсервис» Костромского района, не имеется.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Костромской области от 14 ноября 2016г. не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Таким образом, само по себе установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения не свидетельствует о виновности должностного лица при отсутствии к тому доказательств.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Определение судьи Костромского областного суда от 22 декабря 2016г. о прекращении производства по жалобе принято в соответствии с законом, поскольку жалоба в порядке ст.30.9 КоАП РФ подана лицом, не имеющим право на обжалование.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановила :

решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 24 ноября 2016г., определение судьи Костромского областного суда от 22 декабря 2016г., вынесенные в отношении <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Костромской области ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева