Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина, рассмотрев жалобу защитника Курбатова Н.Н. – Чечеля Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 20 октября 2011 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Курбатова Н.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 8 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Курбатов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 11 октября 2011 года указанное постановление отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 20 октября 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2011 года постановление от 20 октября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ФИО1 – Чечель Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2011 года Управлением государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю проведена плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения функционирования внутрипроизводственных систем, отвечающих за обеспечение безопасности перевозок пассажиров, нарушения периодичности проведения технического обслуживания газобаллонного оборудования, обеспечения охраны транспортных средств и другие нарушения.

По результатам проверки главным государственным инспектором отдела АТ и АДН К. вынесено предписание № 430, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО1 необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 23 июля 2011 года по пунктам 1-8 предписания и до 25 июля 2011 года по пунктам 9-10.

26 августа 2011 года в ходе проведения Управлением государственного автодорожного надзора по Забайкальскому проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 установлен факт неисполнения п.п. 5, 8, 10 предписания № 430 от 22 июля 2011 года. Выявлено, что в нарушение п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ФИО1 допущен к эксплуатации автобус «», государственный регистрационный знак №, с шинами, имеющими внешние повреждения – порезы, обнажающие корд. В нарушение п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, в салоне автобуса «», государственный регистрационный знак №, отсутствовали: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, указатели мест расположения огнетушителей, телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа. В нарушение ст. 18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20 сентября 1984 года, Руководства по эксплуатации автомобилей семейства «ГАЗель» 3302-3902010 РЭ ФИО1 не соблюдается периодичность технического обслуживания газобаллонного оборудования.

В связи с данным фактом 26 августа 2011 года государственным инспектором отдела АТ и ДН С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки № 478-л от 26 августа 2011 года (л.д. 16-17), протоколом об административном правонарушении № 00113/320 от 26 августа 2011 года (л.д. 5-7), справкой о проверке транспортного средства на линии от 24 августа 2011 года (л.д. 26), путевым листом № 1729 от 24 августа 2011 года (л.д. 27), рапортами-сообщениями от 11 августа 2011 года (л.д. 32, 35), фотографией (л.д. 36), рапортом государственного инспектора отдела АТ и АДН В. (л.д. 172), показаниями заместителя начальника организационно-аналитического отдела Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Т. (л.д. 173), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание в жалобе на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, необоснованно и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Утверждение в жалобе о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судебные акты вынесены без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятелен, поскольку выводы судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в виде дисквалификации не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что наказанию в виде дисквалификации может быть подвергнут индивидуальный предприниматель, осуществляющий управление юридическим лицом.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим управление юридическим лицом, и соответственно не может быть дисквалифицирован.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 20 октября 2011 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2011 года подлежат изменению в части назначения наказания.

При назначении ФИО1 наказания следует учесть характер допущенного им нарушения, личность виновного, повторность совершения им однородного административного правонарушения.

Учет названных обстоятельств дает основание для назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 20 октября 2011 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить. ФИО1 подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере . В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда ФИО2