Гражданский кодекс часть 1

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Саранцева Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 24.06.2011г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.07.2011г., вынесенные в отношении Саранцева Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 24.06.2011г. Саранцев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 09.04.2011 г. в 14 часов 01 минуту, следуя на автомобиле (...), государственный регистрационный знак №, на в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07.07.2011г. постановление мирового судьи от 24.06.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Саранцева Д.Л. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу в отношении него судебными постановлениями, Саранцев Д.Л. обратился с надзорной жалобой, указывая на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает также, что в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ административное дело возвращено для устранения недостатков после принятия дела к производству, в связи с чем полагает, что все доказательства, полученные после возвращения дела, должны быть признаны недопустимыми.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы С.Д.Л. не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу толкования, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила) (ПДД), участники должного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.20 ПДД предусмотрен запрещающий знак «Обгон запрещен». В соответствии с этим знаком запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Нарушение Саранцевым Д.Л. требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, совершение обгона впереди идущего транспортного средства путем выезда в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (), схемой места совершения административного правонарушения (), рапортом инспектора ДПС (), схемами дислокации дорожных знаков (), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Саранцева Д.Л. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Саранцева Д.Л. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не состоятелен, направлен на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств.

Также не может являться основанием отмены судебных постановлений довод жалобы об отсутствии в представленной Саранцевым Д.Л. копии протокола об административном правонарушении указания о месте составления протокола «26 км» и применение видеофиксации с помощью прибора «Искра», поскольку вина Саранцева Д.Л. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств. Кроме того, Саранцевым Д.Л. фактически не оспаривается выезд на полосу встречного движения при обгоне транспорта двигавшегося в попутном направлении. Доводы его возражений о наличии в его действиях вины сводятся к невозможности установления значения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Возврат 04 мая 2011 г. материалов дела в ОВД по Татищевскому муниципальному району Саратовской области после принятия мировым судьей дела к своему производству и повторное принятие административного материала к своему производству мировым судей 14.06.2011 г. не свидетельствует о нарушении закона, поскольку постановление о привлечении Саранцева Д.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Административное наказание назначено Саранцеву Д.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 24.06.2011г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.07.2011г., вынесенные в отношении Саранцева Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.Д.Л. - без удовлетворения.

Председатель суда