Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст. Старотитаровская, пер. Почтовый, 17, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2014 года в 10:30 час., по адресу: <адрес>, ст. Старотитаровская, в 10 метрах юго-восточнее, при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Курорт-2014», совместно с отделом <данные изъяты> по <адрес> и прокуратурой <адрес>, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства РФ гражданином ФИО1, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности гражданки Р. Узбекистан Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность, а именно в качестве разнорабочего, при отсутствии у неё разрешения на работу, что предусмотрено ч.1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 25.07.2002г.

В судебном заседании, ФИО1 вину не признал, его представитель Григорян А.С. суду пояснил, что заключение трудового договора с иностранным гражданином еще не является основанием для привлечения к административной ответственности, необходимо установить факт допуска лица к осуществлению трудовой деятельности. Кроме того, патент на производство работ на территории РФ у него имелся, для работ на физическое лицо. Также, он не владеет русским языком и при составлении протокола ему не был предоставлен переводчик, чем нарушены его права и законные интересы.

Изучив материалы по административному делу, выслушав ФИО1 и его представителя, оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, которая подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом инспектора ОИК № ООПНМ УФМС России по <адрес> (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 7), актом обследования теплицы (л.д. 11), решением Темрюкского районного суда от 03.07.2014г. (л.д. 54-55).

Доводы ФИО1 и его защитника Григорян А.С. о том, что не он привлекал Х к работе, а его супруга, не являющаяся индивидуальным предпринимателем, и при наличии у неё соответствующего патента не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору УФМС России следует, что он является индивидуальным предпринимателем и взял на работу гражданку Р. Узбекистан Х для работы в теплицах, которая занималась прополкой огорода. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на земельном участке при домовладении в котором он проживает, выращивает сельхоз культуры, которые продает, для чего и было открыто предпринимательство.

Кроме того, решением Темрюкского районного суда от 03.07.2014г., отказано в удовлетворении жалобы Х на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.06.2014г., вынесенное ОУФМС по <адрес> в <адрес> в отношение Х, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а постановление ОУФМС по <адрес> в <адрес> – оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что 04.06.214г., в 10:30 часов, по адресу: <адрес>, ст. Старотитаровская, в 10м юго-восточнее, при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Курорт-2014», совместно с отделом <данные изъяты> по <адрес> и прокуратурой <адрес>, была выявлена гражданка Узбекистана Х, которая осуществляла трудовую деятельность, а именно в качестве разнорабочего, при отсутствии у неё разрешения на работу (патента).

Также несостоятельны доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не владеет русским языком и не понимал значения процессуальных прав ему разъясняемых при составлении прокола об административном правонарушении, не мог полноценно осуществлять свою защиту по следующим основаниям.

ФИО1 для регистрации в налоговом органе прошел процедуру такой постановки и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, выплачивает налоги и ведет расчет с покупателями при продаже сельхоз продукции, имеет водительское удостоверение, то есть проходил обучение ПДД и сдал экзамены в ГИБДД, получив категории «В» и «С». Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 владеет русским языком и при составлении протокола об административном правонарушении, его опросе понимал суть и их содержание.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что ФИО1 нарушено миграционное законодательство Российской Федерации, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток.

Судья: С.А. Назаренко