Гражданский кодекс часть 1

Дело № 7-651/2012ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 ноября 2012 года г. Саратов Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Баженова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 21.08.2012 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Баженова А.О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 21.08.2012 года Баженов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он 30.06.2012 года в 15 часов 18 минут, двигаясь на автомашине марки Опель-Астра, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04.10.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 21.08.2012 года оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; он произвел выезд на встречную полосу в целях избежать ДТП; запрещающие обгон знаки на данном участке дороги отсутствовали; протокол об административном правонарушении и схема нарушения ПДД являются недопустимыми доказательствами, составленными с нарушением требований законодательства; понятые при составлении схемы отсутствовали; права, предусмотренные ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, ему не разъяснялись; при составлении протокола об административном правонарушении им не было реализовано право на защиту.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

К таким запретам, согласно п. 8 указанного постановления относится, в частности, обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Как следует из материалов дела, 30.06.2012 года в 15 часов 18 минут ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, на мосту совершил обгон транспортного средства ВАЗ-2105, с выездом на полосу встречного движения, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой нарушения ПДД (л.д.3), фотоматериалами, отражающими зафиксированный при помощи фотовидеофиксатора выезд автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу при совершении обгона в нарушение п. 11.4 ПДД РФ (л.д.4-7).

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он произвел выезд на встречную полосу движения в целях избежать ДТП, являлся предметом проверки судебных инстанций и опровергается установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки которых не усматривается. При этом было установлено, что каких-либо препятствий для движения в соответствии с правилами дорожного движения на данном участке дороги - автомобильном мосте у ФИО1 не имелось.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД был соблюден.

Утверждения заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела схема нарушения ПДД является недопустимым доказательством, несостоятельны. Данная схема согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с фотоматериалами. Ссылка на отсутствие при составлении схемы понятых само по себе не дает оснований для вывода о недостоверности изложенных в схеме обстоятельств административного правонарушения.

Нахожу несостоятельным и довод заявителя о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается обратное.

Кроме того, учитывается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были реализованы ФИО1 в полном объеме: ему была вручена копия протокола, он имел возможность изложить собственноручное объяснение, представить доказательства отсутствия своей вины, обязательное же участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении действующее законодательство не предусматривает.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 21.08.2012 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин