Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу Шабаева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 04.07.2012 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.09.2012г., вынесенные в отношении Шабаева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 04.07.2012 г., оставленным без изменения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.09.2012г., Шабаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13.06.2012 г. в02час.45 мин. возле дома <...> он, управляя автомобилем ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения норм КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, данное административное правонарушение он не совершал, автомобилем не управлял, находился у себя в квартире, требование о прохождения медицинского освидетельствования ему не предъявлялось, однако судами не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, не дано должной оценки показаниям свидетелей Ш. и Л., которые являются противоречивыми, судом не допрошены в качестве свидетелей указанные в протоколах понятые и сотрудник полиции, составивший данные протоколы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6) письменными объяснениями понятых(л.д. 7), рапортами сотрудников полиции (л.д. 8, 9).

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Все протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

От дачи объяснений и подписания указанных протоколов ФИО1 отказался, о чем сотрудником полиции в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует нормам ч.5ст.27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.

Версия ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по мотивам того, что в момент задержания автомобилем он не управлял, судом тщательно проверена, однако своего подтверждения не нашла, а допустимость и достоверность полученных сотрудником полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении доказательств проверялись судом в ходе рассмотрения дела, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

По делу допрошены свидетели Ш. и Л., показания которых были зафиксированы в протоколе судебного заседания от 12.09.2012 г. и получили надлежащую оценку судьи в принятом по делу решении. Данные свидетели пояснили, что они являются сотрудниками полиции общественной безопасности патрульно-постовой службы, 13.06.2012 г. во время несения службы они получили сообщение от дежурного о нарушении общественного порядка по адресу: <...>. Прибыв по указанному адресу они обнаружили автомобиль под управлением ФИО1, который попытался уехать от сотрудников полиции, однако не справившись с управлением совершил наезд на препятствие. Задержав данный автомобиль, Ш. и Л. обнаружили, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ими был вызван наряд ДПС ГИБДД.

Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Свидетели Ш. и Л. были предупреждены судом об установленной законом административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Довод заявителя о том, что судьей не допрошены в качестве свидетелей указанные в протоколах понятые и сотрудник полиции, составивший данные протоколы, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и правильность установленных судом обстоятельств, поскольку письменные объяснения понятых и рапорт сотрудника полиции имеются в материалах дела, кроме того, в судебном заседании 12.09.2012г. ФИО1 и его защитник Коточегов В.А. не возражали закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ш.В.ИБ. в его совершении. Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 04.07.2012 г., решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.09.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин