Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев жалобу в порядке надзора К.А. на постановление судьи Псковского городского суда от 01 марта 2011 года и решение судьи Псковского областного суда от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Псковского городского суда от 01 марта 2011 года К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в сокрытии товара от таможенного контроля путем использования тайника, затрудняющего обнаружение товара, при перемещении его через таможенную границу РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения – сигарет в количестве 1940 пачек, стоимостью ... рублей, и орудия правонарушения – полуприцепа «...», 2006 года выпуска, рег. номер ..., стоимостью ... рублей.

Решением судьи Псковского областного суда от 26 апреля 2011 года указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба К.А. – без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора К.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений путем исключения из назначенного судьей административного наказания конфискации орудия правонарушения – полуприцепа «...», 2006 года выпуска, рег. номер ..., ссылаясь на то, что он раскаивается в совершении данного правонарушения, не повлекшего за собой никаких вредных последствий государству, а также на совершение им правонарушения впервые. Считает, что оснований для конфискации полуприцепа не имелось, поскольку в рассматриваемом случае орудием совершения правонарушения является съемный металлический ящик (паллетник). Также указал, что конфискацией данного полуприцепа его семья ставится в тяжелое материальное положение, поскольку ему придется выплатить собственнику полуприцепа его стоимость, в то время как его заработок является единственным источником дохода в семье.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления судьи Псковского городского суда и решения судьи Псковского областного суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2010 года на таможенном посту МААП «Убылинка» Псковской таможни в результате проведения таможенного досмотра транспортного средства ..., принадлежащего фирме-перевозчику SIA «...», следующего из Российской Федерации в Германию, под управлением водителя К.А., с грузом «фанера березовая ламинированная», было установлено, что в технологической нише «двойной пол» в грузовом отделении (паллетнике), расположенном на рамной конструкции полуприцепа «...», рег. номер ..., устроен тайник, в котором находился товар – сигареты в количестве 1940 пачек, не предъявленный к таможенному контролю. Стоимость данного товара составляет ... рублей.

Сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников, или иных способов затрудняющих обнаружение товара, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности лишь при наличии вины.

Вина К.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ установлена судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также не опровергается самим К.А.., пояснившим, что во время нахождения на территории РФ он приобрел сигареты в количестве 194 блока, и спрятал их в изготовленном им тайнике под грузовым местом (паллетником), при этом декларацию не заполнял, и устно при прохождении таможенного контроля должностному лицу таможенного органа о данном товаре не заявлял.

При таких обстоятельствах, судья Псковского городского суда правомерно привлек К.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения – сигарет , и орудия правонарушения – полуприцепа «...», назначено судьей в пределах санкции ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности К.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение таможенных правил, а также смягчающего обстоятельства – раскаяния К.А. в совершении данного правонарушения, и соответствует содеянному.

Поскольку при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ, конфискация орудий совершения данного административного правонарушения является обязательной, правовых оснований для изменения назначенного К.А. наказания в части конфискации полуприцепа «...», не имеется.

Указанный в обоснование жалобы довод о том, что орудием совершения данного правонарушения в рассматриваемом случае является съемный металлический ящик (паллетник), а не полуприцеп «...», не может быть признан состоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, и к неверному толкованию норм законодательства в сфере таможенных отношений.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, и оснований для их изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

По указанным мотивам, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2011 года и решение судьи Псковского областного суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда подпись В.В. Победов