Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 20 августа 2010 года и решение судьи Псковского городского суда от 25 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 20 августа 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда от 25 октября 2010 года, ФИО1 признана виновной в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит вышеуказанные судебные решения отменить, считая их незаконными, вынесенными с нарушением материальных и процессуальных норм административного законодательства, и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку автомашиной она не управляла. По мнению заявителя, судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Кроме того, указывает, что мировым судьей нарушена предусмотренная законом процедура привлечения ее, как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы ФИО1, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 мая 2010 года в 20 час. 20 мин. в г. ....... Псковской области ФИО1, управляя автомашиной «*****», государственный №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 22 мая 2010 г. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей Псковского городского суда всесторонне, полно и объективно, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у сотрудника милиции законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она не управляла транспортным средством, а также о нарушении инспектором ГИБДД процессуальных норм административного законодательства при составлении административного материала были предметом исследования мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административный материал был фактически оформлен в ОВД по ......., а не на месте отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для отмены состоявшихся судебных решений не являются.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказалась, в соответствующей графе данного протокола сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказалась», что согласуется с требованиями ст. 27.12 ч.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о ее личности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, как лицо, имеющее специальный статус, была подвергнута мировым судьей административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с согласия и.о. прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф. (л.д. 61-62).

Возвращение мировым судьей протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в ГИБДД ОВД по ....... для устранения недостатков не на стадии подготовки дела к рассмотрению, а в ходе рассмотрения данного дела по существу, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, нахожу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 20 августа 2010 года и решение судьи Псковского городского суда от 25 октября 2010 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда

В.В. Овчинин