Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев жалобу ЗАО "..." на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 29 марта 2011 года и решение судьи Псковского областного суда от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 29 марта 2011 года ЗАО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности помещения пропускного пункта, расположенного по адресу: Псковская область, ..., на срок 20 суток. На основании ч.5 ст.29.6 КоАП РФ в срок административного приостановления деятельности зачтен срок временного запрета деятельности.

Решением судьи Псковского областного суда от 10 мая 2011 года постановление судьи Печорского районного суда от 29 марта 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, директор ЗАО "..." ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на недопустимость привлечения лица к административной ответственности дважды за одно деяние, а также истечение срока давности привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушения, который следует исчислять с 25 марта 2010 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния) административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной выездной проверки от 21 февраля 2011 года № ... проведена проверка соблюдения ЗАО "..." требований пожарной безопасности в помещениях данного Общества, расположенных по адресу: Псковская область, ...

В ходе проверки выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности: ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, НБП 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003), РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», РД 009-01-09 «Установки пожарной автоматики. Правила содержания», СНиП 2.04.01-85* «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод зданий и сооружений», СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений». Нарушения выразились в следующем: помещения пропускного пункта оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации не в полном объеме, документация по монтажу и наладке средств пожарной автоматики не представлены (п.3 ППБ 01-01, п.38 табл.3 НПБ 110-03, п.1.5.1, 2.1.4 РД 009-01-96); не проведена проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода склада-модуля, наружного противопожарного водопровода в 2010 году на водоотдачу, акты (заключения) о проверке указанных сетей отсутствуют (п.34, 89 ППБ 01-03); отсутствует исполнительная документация по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию систем внутреннего противопожарного водоснабжения (п.3,91 ППБ 01-03, п.6.1* СНиП 2.04.01-85*); документация по монтажу и наладке средств пожарной автоматики смонтированной в помещениях склада № 1 предоставлена не в полном объеме. Отсутствуют сертификаты соответствия на смонтированное оборудование, паспорт системы, схема расположения оборудования (п.3 ППБ 01-03, п.1.5.1, п.2.1.4 РД 009-01-96); в помещении склада № 1 расположен металлический вагончик. Данные о характеристиках пожарной опасности ограждающих материалов и утеплителя отсутствуют (п.3, 561 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97*); здание склада № 1 оборудовано системой молниезащиты не в полном объеме (п.3 ППБ 01-03, СО 153-34.21.122-2003); система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре обслуживается не в соответствии с требованиями нормативных документов (отсутствует график проведения технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, специальное обучение персонала не проведено) (п.3, 96 РД 009-02-96).

Факт нарушения ЗАО "..." требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2011 года (л.д.3), распоряжением начальника Отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам УНД МЧС России по Псковской области о проведении внеплановой документарной выездной проверки ЗАО "..." от 21.02.2001 (л.д.9), актом проверки от 24.03.2011 (л.д.5), протоколом о временном запрете деятельности от 24.03.2011 (л.д.4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ЗАО "..." правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что, подвергая ЗАО "..." наказанию за нарушения требований пожарной безопасности, судья фактически повторно привлек Общество к ответственности за одно и то же деяние, поскольку нарушения были выявлены в рамках проведения внеплановой проверки выполнения Обществом предписания от 25.03.2010 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, за которые ЗАО "..." было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ постановлением судьи Печорского районного суда от 29.03.2010, и выявленные нарушения аналогичны тем, которые значились в предписании; не может быть признан обоснованным.

Из представленных материалов дела следует, что в период с 16 по 25 марта 2010 года Главным Государственным инспектором Печорского района по пожарному надзору проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах ЗАО "...", расположенных по адресу: ..., по результатам которой с учетом выявленных нарушений указанное Общество постановлением судьи Печорского районного суда от 29.03.2010 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей и данному Обществу Главным Государственным инспектором Печорского района по пожарному надзору 25 марта 2010 года выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности с установлением срока устранения нарушений - 10 марта 2011 года.

В ходе проведения контролирующим органом пожарного надзора внеплановой проверки в период с 10 по 24 марта 2011 года на предмет исполнения ЗАО "..." выданного предписания было установлено, что по истечении определенного срока устранения нарушений, указанные в предписании нарушения, послужившие основанием для привлечения ЗАО "..." к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не устранены.

С учетом данных обстоятельств старший инспектор отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области правомерно усмотрел в действиях ЗАО "..." состав нового административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и составил новый протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого судья обоснованно привлек ЗАО "..." к ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что за невыполнение в установленные сроки предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности ЗАО "..." привлечено к ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность Общества по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с учетом наличия данного состава административного правонарушения в действиях указанной организации.

Принимая во внимание, что проверка, в ходе которой органом пожарного надзора был обнаружен факт совершения ЗАО "..." административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, проводилась в период с 10 по 24 марта 2011 года, протокол о данном административном правонарушении составлен 24 марта 2011 года, постановление о привлечении ЗАО "..." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено судьей Печорского районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО "..." в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление о привлечении ЗАО "..." к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также решение судьи по результатам рассмотрения поданной жалобы на данное постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 29 марта 2011 года и решение судьи Псковского областного суда от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "..." оставить без изменения, жалобу ЗАО "..." – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда: В.В. Победов