Гражданский кодекс часть 1

И.о. обязанности заместителя председателя Псковского областного суда Сладковская Е.В., рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, *** года рождения, гражданина Республики П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 от 21 февраля 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

1 марта 2013 года заместителем Псковского транспортного прокурора принесен протест на указанное постановление должностного лица.

Решением судьи Псковского городского суда от 26 апреля 2013 года протест прокурора удовлетворен, оспариваемое им постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, принятых во внимание таможенным органом при его вынесении.

17 июня 2013 года решением судьи Псковского областного жалоба Псковской таможни на вышеназванное судебное решение оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной 25 июля 2013 года в областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, заместитель начальника Псковской таможни ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на ошибочность выводов о недоказанности вменяемого ФИО2 правонарушения. Полагает, что применение судами федерального законодательства в рассматриваемом случае, без учета норм международного права, противоречит положениям ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», устанавливающим приоритет международных договоров над национальным законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в установленный срок возражений относительно приведенных таможенным органом доводов не представил.

Изучив надзорную жалобу, приложенные к ней материалы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из принципа презумпции невиновности административного судопроизводства, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств наличия в действиях физического или юридического лица нарушений определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на административные органы, осуществляющие производство по делу.

Материалами дела установлено, что 11 декабря 2012 года в 6 часов 15 минут при пересечении ФИО2, гражданином Республики П., таможенной границы Таможенного союза по направлению на въезд в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни в управляемом последним транспортном средстве «М.», регистрационный номер ***, был установлен товар – автомобильные покрышки, бывшие в употреблении, в количестве 4 штук, общим весом 37,4 кг.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении таможенным органом достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о принадлежности перемещаемых ФИО2 автомобильных покрышек к товарам, ввоз которых на территорию Российской Федерации, запрещен, соответственно, недоказанности в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Данная позиция является правильной, поскольку основана на анализе правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в их взаимосвязи.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Приложения № 2 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», к товарам для личного пользования, запрещенным к ввозу на таможенную территорию таможенного союза (или) вывозу с этой территории, отнесены опасные отходы, запрещенные при ввозе, и (или) ограниченные к перемещению через таможенную границу при ввозе и (или) вывозе.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012г. № 134 утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза, к числу которых отнесены отходы, включая шины и покрышки, бывшие в употреблении (раздел 2.3 Приложения № 1).

Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 8 Положения о применении ограничений, одновременного принятого вышеназванным Решением, определено, что в целях его реализации отходами признаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов Таможенного союза.

Данное положение международного договора относит к компетенции государства, на территорию которого производится ввоз соответствующих товаров, устанавливать критерии их отнесения к отходам исходя из внутренних интересов, в частности, обеспечения экологической безопасности.

Суд правильно истолковал приведенный выше по тексту п.п. 1 п. 8 Положения в соответствии с его правовым значением, поскольку данный пункт содержит ссылку на национальное законодательство, что давало суду основание для применения статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

В связи с этим довод жалобы о нарушении приоритета международного права несостоятелен.

В соответствии с вышеуказанными правовыми актами условием для признания товаров отходами является утрата ими своих потребительских свойств.

Критерием оценки состояния шин легковых автомобилей для определения пригодности их к использованию служит остаточная высота рисунка протектора, при условии износа которого до состояния менее 1,6 мм. установлен запрет на дальнейшую эксплуатацию, что свидетельствует об утрате шинами потребительских качеств, следовательно, признания их отходами, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен.

У таможенного органа не имелось правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что перевозимые им шины, утратили свои потребительские свойства, не пригодны для дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, и подпадают под действие раздела 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012г. № 134.

Ссылка автора жалобы на единообразие классификации шин, бывших в употреблении, имеющих код ТН ВЭД ТС 4012 20000, и изношенных, непригодных к восстановлению, (код - 4004 00000 0) при определении их к отходам в соответствии с вышеуказанным разделом 2.3 Единого перечня товаров, не ставит под сомнение правильность судебных постановлений, поскольку, как следует из Пояснений к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза, принятых Коллегией Евразийской экономической комиссии 12.03.2013г., последние отнесены к подсубпозиции «отходы, обрезки и скрап», то есть заведомо не пригодны к использованию в качестве товара и дополнительного исследования, в отличие от шин, сохранивших внешнюю целостность форм, с целью определения ими утраты потребительских свойств не требуют.

Принимая во внимание изложенное выше, полагаю, что судебные постановления являются законными, обоснованными и оснований к их отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Псковского городского суда от 26 апреля 2013 года, решение судьи Псковского областного суда от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, надзорную жалобу заместителя начальника Псковской таможни - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Псковского областного суда Е.В. Сладковская