Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В. , рассмотрев в порядке надзора жалобу Колесникова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 3 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решение Псковского городского суда от 27 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 3 апреля 2012 года Колесников Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Псковского городского суда от 27 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Колесников Д.А. просит вышеуказанные судебные решения отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что несоблюдение судом процедуры судопроизводства привело к нарушению его процессуальных прав, в частности, права на защиту. Это выразилось в том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в Псковском городском суде его ходатайство о допуске к участию в деле защитника было необоснованно оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Колесникова Д.А., нахожу решение Псковского городского суда от 27 июня 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленной законом процедуры привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу закона, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или представит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Указанные положения закона судом не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания 26 июня 2012 года Колесниковым Д.А. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника Григорьевой Н.А.

Данное ходатайство было судом отклонено в связи с тем, что надлежащие документы для участия в деле защитника не представлены, после чего дело было рассмотрено по существу в отсутствие защитника.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 3 апреля 2012 года, судьей вышестоящего суда не были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Колесникова Д.А. на защиту.

С учетом изложенного, решение Псковского городского суда от 27 июня 2012 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Колесникова Д.А. – возвращению на новое рассмотрение в Псковский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Псковского городского суда от 27 июня 2012 года по результатам рассмотрения жалобы Колесникова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Жалобу Колесникова Д.А. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направить на новое судебное рассмотрение в Псковский городской суд, но в ином составе суда.

Заместитель председателя Псковского областного суда /подпись/ В.В. Овчинин

Копия верна:

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин