Гражданский кодекс часть 1

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Елизарова А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 29.07.2011г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05.10.2011 г., вынесенные в отношении Елизарова А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 29.07.2011г., оставленным без изменения решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.10.2011 г., Елизаров А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что 05.06.2011 г. в 10 часов 35 минут на 139 км автодороги «…» он, управляя транспортным средством Хундай Акцент, номерной знак «…», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что судами не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу и не учтено, что административное правонарушение он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, однако сотрудник полиции незаконно составил в отношении него протоколы, понятые фактически не являлись очевидцами происшествия, считает, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, а также рапортом сотрудника полиции.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи ФИО1 о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения и медицинское освидетельствование.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Данные протоколы подписаны ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний, поэтомуу судебных инстанций не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

При рассмотрении дела все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что 22.07.2011 г. мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 29.07.2011 г., о чем ФИО1 извещался посредством направления ему телефонограммы. Факт получения указанной телефонограммы заявитель в надзорной жалобе подтверждает.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

С ходатайством в письменной форме об отложении рассмотрения дела ФИО1 в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в суд не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Вместе с тем неявка ФИО1 в суд первой инстанции не повлекла засобой нарушение его права на судебную защиту, поскольку ФИО1 принимал участие при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в районном суде, пользовался услугами защитника. Тем не менееновых доводов и доказательств, которые способны были повлиять на правильность принятого постановления, ФИО1 в суде второй инстанции приведено не было.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушений требований КоАПРФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 29.07.2011г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05.10.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов