Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е., рассмотрев материалы производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, проживающей: <адрес>, ст. Курчанская, <адрес> «А», <адрес>, работающей начальником управления образования администрации муниципального образования <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации муниципального образования <адрес> (далее по тексту -Управление) и МБОУ СОШ №№6, 7, 15, 18, 22, 28, 29, МБОУ ООШ №32, МБДОУ ДС № заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на капитальный ремонт и материально - техническое обеспечение. Однако данные соглашения заключены Управлением вопреки требованиям ст. 38 Бюджетного кодекса РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Помощник прокурора Темрюкского района Лигачева А.Ю. поддержала существо совершенного ФИО1 правонарушения и просила привлечь к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ, но с применением законодательства в редакции 2007г.

Судья, выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Однако данные соглашения заключены Управлением вопреки требованиям ст. 38 Бюджетного кодекса РФ.

Так, при отсутствии средств на оплату стоимости работ по врезке и пуску котельных, а также на пуско-наладочные работы самого котельного оборудования (КОСГУ 226) все девять образовательных учреждений -заключили договоры на вышеуказанные цели с подрядной организацией ОАО «<адрес>газ» в сентябре 2012 на общую сумму 842 942,80 рублей.

Выполнив силами специализированной подрядной организации района работы по врезке и пуско-наладке новых котельных оформление актов выполненных работ во всех случаях было завершено в сентябре-декабре 2012 с констатацией темы: акты выполненных работ по: цитата «...врезка, пуско-наладка по объекту капитальный ремонт теплоснабжения... конкретного учреждения». В условиях отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств на врезку и пуско-наладочные работы вся стоимость подрядных работ, выполненная ОАО «<адрес>газ» на сумму 842 942,80 рублей, отнесена по балансу девяти учреждений образования района в кредиторскую задолженность, не обеспеченную бюджетными назначениями до конца 2012.

Лишь в апреле 2013 на основании утвержденных и доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2013 по разделу «образование», источнику финансирования «субсидии из краевого бюджета» с назначением расходов капитальный ремонт (модернизация котельных) в сумме 2 012 742,69 тыс. руб., денежные средства распределены на лицевые счета МБДОУ ДС № и МБОУ СОШ №№6, 7, 15, 18, 22, 28, 29, МБОУ ООШ№ по экономической статье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в части капитального ремонта котельного оборудования на сумму 842 942,80 рублей.

В дальнейшем, в апреле 2013, средства субсидий из краевого бюджета перечислены девятью учреждениями образования района на лицевой счет подрядной организации ОАО «<адрес>газ» в погашение кредиторской задолженности за выполненные работы в сентябре - декабре 2012 с назначением платежа - кредиторская задолженность за врезку, пуск по объекту «капитальный ремонт теплоснабжения» в целом на сумму расходов 842 942,80 рублей.

Подписи в платежных поручениях на перечисление средств - начальника Управления образования ФИО1, а также руководителей школ №6,7,15,18,22,29,32 и детского дошкольного учреждения №24

Вместе с тем, как установлено в ходе проведенной прокуратурой района проверки, смонтированные котельные со всеми входящими в их состав устройствами как в 2012, так и на протяжении всего 2013 не приняты в эксплуатацию по причине наличия технических недоделок и неполного соответствия правил эксплуатации энергоустановок, предъявленных Ростехнадзором и ООО «ГазСервис» в 2011 в 2012 - истекшем периоде 2013 г. <адрес> приема в эксплуатацию ни по одной из котельных не оформлены, котельные на баланс не поставлены в качестве объектов основных средств.

Таким образом, оплата расходов средств краевого бюджета в сумме 842 942,80 рублей главным распорядителем средств, Управлением образования ФИО1 с ведома финансового управления за счет лимитов бюджетных обязательств по КОСГУ 225 в части капитального ремонта теплоснабжения привела к грубым нарушениям требований статьи 38 Бюджетного кодекса РФ, а также приказа МФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-Н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», и выразилась в отвлечении средств краевого бюджета на пуско-наладочные работы по комплексному апробированию и наладке смонтированного оборудования котельных на объектах теплоснабжения и пуску котлов для работы в зимних условиях, которые следовало оплатить (произвести) за счет КОСГУ 226 «прочие работы услуги». В результате произведенное кассовое расходование средств субсидий из краевого бюджета в апреле 2012 (согласно реестру платежных поручений) в виде оплаты расходов по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» привело к нецелевому характеру использования бюджетных средств.

Капитальный ремонт котельных ни в одном из учреждений не производился, поскольку котельные новые, приобретенные в декабре 2011. Цель назначения платежа в сумме 842 942,80 рублей не достигнута. Лимиты бюджетных обязательств, выделенные по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» использованы не по назначению, то есть на врезку и пуск котельного оборудования, что следовало оплатить по КОСГУ 226 «прочие работы услуги».

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: соглашениями о порядке и условиях предоставления субсидий на капитальный ремонт и материально - техническое обеспечение; сведениями об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными муниципальному учреждению; платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая те обстоятельства, что к административной ответственности ФИО1 ранее не привлекалась, судья считает возможным применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа и с применением законодательства в редакции 2007г., поскольку на момент совершения административного правонарушения действовала старая редакция, что не ухудшит положение правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: