Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Смирнова В.В., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области от 13 января 2017г., решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 15 февраля 2017г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области от 13 января 2017г., оставленным без изменения решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 15 февраля 2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Смирнов В.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен. Указывает, что в момент управления транспортным средством, ФИО1 находился в трезвом состоянии. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлен с нарушением требований закона. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016г. в 16 час. 30 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. Данный факт зафиксирован с помощью видеозаписи. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>ФИО5, данными мировому судье, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование последовательны, составлены с соблюдением требований закона. ФИО1, будучи ознакомленным с составленными в отношении него процессуальными документами непосредственно после их оформления, никаких возражений или замечаний на них не делал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует признать несостоятельной и не влекущей отмену оспариваемых судебных решений. Как видно из материалов дела, ФИО1 не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение по касательной с другим автомобилем, после чего съехал с дороги с последующим опрокидыванием. Кроме того, при рассмотрение дела мировым судьей, инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, так как машина ФИО1 находилась за бровкой, и была не в состоянии ехать.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 инспектором ДПС была применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Из видеозаписи видно, что ФИО1 было известно об её применении. Обязательное указание в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данных технического средства, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено. Отсутствие таких данных не лишает доказательства по делу юридической силы.

Имеющиеся противоречия, на которые указывает в жалобе защитник Смирнов В.В., в том числе относительно неверного указания инспектором ДПС в рапорте отчества ФИО1, были устранены в судебном заседании у мирового судьи при допросе инспектора ДПС ФИО5

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного № 47 Павинского судебного района Костромской области от 13 января 2017г., решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 15 февраля 2017г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2