Постановление № 7-93 от 28.02.2012 Саратовского областного суда (Саратовская область)

                                                                                    Саратовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        № 7-93/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ     28 февраля 2012 года г. Саратов

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя А.Е.НА. - ТугушевойО.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 14.10.2011 г., решение судьи Волжского районного суда г.Саратова от 09.12.2011г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 14.10.2011 г., оставленным без изменения решением Волжского районного суда г.Саратова от 09.12.2011г., ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.14.1.1 КоАПРФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией игрового оборудования.

В надзорной жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 просит вышеуказанные судебные постановления отменить и производство по делу прекратить. Заявитель считает, что в ходе проведения проверки и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении допущены нарушения требований КоАП РФ. Данные процессуальные действия произведены в отсутствие ИП ФИО1 и его законных представителей, объяснения у ИП ФИО1 не отбирались, копии процессуальных документов ему не вручались, К. и кассир С. не являются его законными представителями, доверенность К. он не выдавал. При опросе свидетелям не были разъяснены процессуальные права, протоколы свидетелями не подписаны; протокол осмотра датирован спустя два дня после проведения проверки; осмотр произведен в отсутствие представителей ИП ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорнойзоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: постановлением заместителя прокурора Волжского района города Саратова о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом опроса свидетеля по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, агентским договором, чеком о принятии денежных средств в качестве ставки на футбольныйматч.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В жалобе защитник ТугушеваО.А. указывает, что протокол осмотра принадлежащих ИПАвдонину Е.Н. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, был составлен в отсутствие ИПФИО1, копия данного протокола ему не вручалась, указание в протоколе осмотра на участие при его составлении С. необоснованно, указанное лицо не имело соответствующих полномочий.

Между тем, приведенные обстоятельства не ставят под сомнение достоверность сведений, зафиксированных в упомянутом документе, а равно не повлияли на правильность постановленных по делу судебных постановлений. Из материалов дела следует, что протокол осмотра составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. С. указана в протоколе осмотра именно как представитель индивидуального предпринимателя. Это обстоятельство ею в данном документе не оспорено, имея возможность ознакомиться с содержанием протокола осмотра и внести в него соответствующие замечания, С. таким правом не воспользовалась, от его подписания и дачи объяснений она отказалась (л.д. 8).

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено заместителем прокурора в отсутствие ИП ФИО1 или его законного представителя, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что ИП ФИО1 для участия в составлении названного постановления направил в прокуратуру представителя К., в подтверждение полномочий которого ИПАвдонинЕ.Н. предоставил в прокуратуру копию паспорта и доверенность на данного представителя (л.д. 5-6).

Довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении напечатаны объяснения ИП ФИО1, которые им не подписаны и фактически не давались, также нельзя признать обоснованным, поскольку копия постановления подписана представителем ИПФИО1, от которого замечаний по поводу правильности написания объяснений ИП ФИО1 не поступило, копия данного постановления представителем К. получена, процессуальные права ему были разъяснены и понятны, о чем он собственноручно расписался в данном постановлении (л.д. 3-4).

Согласно материалов дела, протокол опроса свидетеля по делу об административном правонарушении подписан со стороны свидетеля О., им даны собственноручные объяснения. Тот факт, что О. не подписал протокол именно в графе о разъяснении ему процессуальных прав, не свидетельствует о невыполнении данного действия сотрудником налоговой инспекции, составившим настоящий протокол опроса.

При привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 14.10.2011 г., решение судьи Волжского районного суда г.Саратова от 09.12.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника ТугушевойО.А. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда   Е.А. Шепелин