Постановление № 7-А-10/2012 от 27.06.2012 Суда Ненецкого автономного округа (Ненецкий автономного округ)

                                                                                    суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                        Дело № 7-А-10/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар

27 июня 2012 г.

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее- руководитель УФАС по НАО) ФИО1 от 19 марта 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 17220 рублей 90 копеек.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 04 мая 2012 года указанное постановление руководителя УФАС по НАО ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Решением судьи суда Ненецкого автономного округа от 06 июня 2012 года указанное постановление руководителя УФАС по НАО ФИО1 от 19 марта 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе руководитель УФАС по НАО ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение судьи суда Ненецкого автономного округа в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что не указание номеров регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия и их срока действия не может служить причиной признания аукционной заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе и ее отклонения, так как данные сведения не относятся к конкретным показателям, определяющим соответствие поставляемого товара требованиям заказчика.

Считает, что аукционная комиссия заказчика неправомерно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, следовательно, такие действия аукционной комиссии противоречат ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Указывает, что неправомерное отклонение членом аукционной комиссии ФИО2 заявки участника размещения заказа по причине не указания номеров регистрационного удостоверения и сертификата соответствия и срока их действия является нарушением ч.5 ст.41.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены вынесенных по делу постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно постановлению руководителя УФАС по НАО от 21 марта 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в том, что являясь членом аукционной комиссии, признав несоответствующей аукционную заявку ЗАО «Компания Интермедсервис» требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку в заявке не были указаны номера регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия и срок их действия, допустил нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судья суда Ненецкого автономного округа, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указал, что при оценке представленных руководителем УФАС по НАО доказательств, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» со стороны аукционной комиссии не допущено, и соответственно, о недоказанности вины ФИО2 во вменяемом административном правонарушении.

Судьёй указано, что требования к качеству товара и его безопасности, а также перечень документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, могут устанавливаться заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме наряду с требованиями к техническим и функциональным характеристикам товара.

В жалобе руководитель УФАС по НАО ссылается на необоснованность вывода судьи и указывает, что представленные им и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом в жалобе не содержится ссылки на конкретные нарушения административно-процессуальных норм, которые, по мнению руководителя УФАС по НАО, были нарушены при рассмотрении судьёй суда Ненецкого автономного округа, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ни одно из указанных требований закона при оценке доказательств по настоящему делу судьёй суда Ненецкого автономного округа не нарушено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судьёй суда Ненецкого автономного округа, представленных руководителем УФАС по НАО доказательств по возбужденному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Как усматривается из обжалуемого судебного решения существенных нарушений административно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену в порядке надзора.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Е.А. Мартынов