Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Кировской области от 01 июня 2011 года, определение судьи Советского районного суда Кировской области от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Кировской области от 01 июня 2011 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 30.04.2011 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 30 марта 2012 года отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 41 Кировской области от 01 июня 2011 года.

ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи и определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлениясудом были нарушены нормы КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2011 инспектором ИДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 30.04.2011 в 21:20 в районе дома , управляя транспортным средством с гос. рег. знаком № ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, шатающаяся поза, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ОГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование заявитель отказался.

Таким образом, 30.04.2011 ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья рассмотрел дело 01 июня 2011 года в отсутствие ФИО1 указав в постановлении, что он о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Данный вывод судьи согласуется с материалами дела.

Так судебная повестка о дне, месте, времени рассмотрения дела 24 мая 2011 года с уведомлением о вручении, была направлена ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Извещение было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.14). Следовательно, имеет место уклонение от получения судебной повестки.

В последующем мировым судьей 24 мая 2011 года выносилось определение о приводе ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 01 июня 2011 года. Из рапорта сотрудника ОВД от 01 июня 2011 года следует, что привод ФИО1 осуществить не представилось возможным, так как ФИО1 уехал в г. Москва.

Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника заявителем не представлено. Таким образом, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело 01 июня 2011 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судьей районного суда нормы КоАП РФ также нарушены не были.

Из материалов административного дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен районным судьей надлежащим образом. Судебная повестка с уведомлением о вручении, направлялась ему по адресу, указанному в жалобе на постановление. Почтовым отделением ФИО1 направлялись извещения о поступлении письма, однако в отделение связи за получением он не являлся, что расценивается как уклонение от получения извещения, а уклонение от получения судебной повестки не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд. Ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи в суд от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи в отсутствие ФИО1

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи и определения районного судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Кировской области от 01 июня 2011 года, определение судьи Советского районного суда Кировской области от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Кировского областного суда И.В.Леденских