Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда Э.В.Лукьянов, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л. и жалобу представителя ООО «ГЕОПОЛИС» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области от 28 сентября 2017 года, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 ноября 2017 года, решение судьи Кировского областного суда от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГЕОПОЛИС»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 ноября 2017 года и решением судьи Кировского областного суда от 21 февраля 2018 года ООО «ГЕОПОЛИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В протесте первый заместитель прокурора Кировской области просит об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ООО «ГЕОПОЛИС» состава вмененного правонарушения. В жалобе представителя ООО «ГЕОПОЛИС» ФИО1 указаны аналогичные требования.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста и жалобы заявителя, полагаю, что протест и жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Из материалов административного дела следует, что сотрудниками Росприроднадзора по Кировской области осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГЕОПОЛИС», в ходе которой установлено, что по состоянию на 04.08.2017 года ООО «ГЕОПОЛИС» имеет в пользовании земельный участок, расположенный по адресу Кировская область, Верхнекамский район, Рудниковское лесничество, Рудниковское участковое лесничество, кварталы 31ч, выделы № 16-18, 22, 24, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером: 43:05:000000:79/6, кадастровый номер лесного участка 43:05:000000:79/6, площадь лесного участка – 41,0га. На указанном участке ООО «ГЕОПОЛИС» осуществляло пользование недрами при отсутствии разрешения (лицензии) на пользование недрами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ГЕОПОЛИС» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ООО «ГЕОПОЛИС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.09.2017 года (л.д. 187-193 т.1), актом проверки от 04.08.2017 года (л.д. 101 -109 т.1), договором аренды лесного участка № 24-17 от 31.03.2016 года (л.д. 114-117 т. 1), актом обследования территории от 11.07.2017 года (л.д. 173-174 т.1), фототаблицей (л.д. 174-176 т.1), план-схемой к акту обследования (л.д. 177 т.1), схемой расположения площади обследования (л.д. 178 т.1), уведомлением о проведении проверки, приказом о проведении внеплановой проверки, уведомлением о месте и времени проведения внеплановой проверки, о составлении акта проверки (л.д.90-95 т.1), техническими отчетами о работе установки по отбору форфоросодержащих проб (л.д. 124-127 т.1), актами сдачи-приема откачной скважины (л.д. 129-135, 137-138 т.1), паспортами наблюдательной гидрогеологической скважины (л.д. 136, 139-142 т.1), положительным заключением экспертизы № 77-2-1-2-0283-17 (л.д. 143-160), программой (л.д. 16-40 т.2), договором на проведение изыскательских работ (л.д.41-43 т.2), техническим заданием (л.д. 44-46 т.2), техническим отчетом (л.д.54-179), показаниями специалистов – главного инженера ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» ФИО2, главного специалиста по геологии ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» ФИО3 из которых следует, что специалистами была проверена программа на выполнение инженерно-геологических изысканий на месторождении (т.2 л.д.16-40). Наряду с предусмотренными программой задачами в рамках инженерно-геологических изысканий, также предусмотрено выполнение задач в рамках НИОКР (научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ): предварительное уточнение характеристик процесса извлечения фосфоритов при добыче их способом подземного выщелачивания; определение принципиальной возможности применения метода подземного выщелачивания при добыче руды; определение принципиальной возможности получения фосфорных удобрений из образцов проб (фосфоросодержащих слабокислых растворов). Указанные в программе задачи НИОКР не имеют отношения к инженерно-геологическим работам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ООО «ГЕОПОЛИС» инкриминируемого административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ООО «ГЕОПОЛИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, договор № 10-17 от 24.02.2016 года заключен между ООО «ГЕОПОЛИС» и <данные изъяты> с целью проведения на территории Вятско-Камского месторождения фосфоритов изыскательских работ, в соответствии с условиями договора и техническим заданием к нему, в сроки, предусмотренные календарным планом.

Представленное техническое задание к договору предусматривает бурение скважин, с последующей их консервацией по окончании первого этапа проведения работ.

Календарный план на проведение изыскательских работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2016 предусматривает окончание буровых работ в срок до 29.04.2016, итоговый (конечный) срок выполнения изыскательских работ определен 30.12.2016 (л.д.83 т.2).

В соответствии с согласованным в двустороннем порядке техническим отчетом по результатам работ I Этапа по договору № 10-17 от 24.02.2016 года буровые работы выполнены. Оголовки скважин закрыты крышками с завинчивающимися болтами. Мешки с керном переданы на хранение заказчику (л.д.176 т.2).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «ГЕОПОЛИС» за период с 19.11.2016 года по 13.02.2017 года, т.е. по истечении срока действия договора на проведение изыскательских работ, последним добыто 561,39 кг фосфоритного ангидрида.

В этой связи, с учетом анализа материалов дела, принимая во внимание показания допрошенных специалистов, объяснения представителей привлекаемого лица, представленные ООО «ГЕОПОЛИС» доказательства не опровергают установленные должностным лицом и судом обстоятельства допущенного правонарушения.

Таким образом, при реализации предусмотренных программой работ ООО «ГЕОПОЛИС», в том числе, осуществило НИОКР, которые по своей сути являются недропользованием.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями соблюден.

Доводы жалобы заявителя и протеста первого заместителя прокурора Кировской области сводятся к указанию на отсутствие фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности и недоказанность совершения выявленного административного правонарушения обществом.

Между тем, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в оспоренных судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего в протесте первого заместителя прокурора и автор жалобы не приводят. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины в инкриминируемом правонарушении и фактических обстоятельств дела. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей протест и жалобу на вступившие в законную силу постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Ссылка в жалобе представителя ООО «ГЕОПОЛИС» ФИО1 на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, не может повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, ввиду следующего.

В силу положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из протокола об административном правонарушении № 01-43/26-17 ( л.д. 187) усматривается, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения ООО «ГЕОПОЛИС» к административной ответственности, установлены при проведении проверки по состоянию на 04.08.2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с 04.08.2017 года и истек 04.10.2017года.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ГЕОПОЛИС» к административной ответственности не нарушены.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения вышестоящей инстанции суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения принятых по делу решений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест первого заместителя прокурора Кировской области удовлетворению не подлежит.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кировской области от 28 сентября 2017 года, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 ноября 2017 года, решение судьи Кировского областного суда от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГЕОПОЛИС» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда Э.В.Лукьянов