Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов, рассмотрев жалобу представителя ООО «Вятская управляющая компания» Киселева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 07 марта 2018 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вятская управляющая компания»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2018 года ООО «Вятская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заявитель просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении ООО «Вятская управляющая компания» по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы жалобы, изучив принятые по делу решения, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из принятых по делу решений, 10.01.2018 года по окончании внеплановой проверки представителем Государственной жилищной инспекции Кировской области установлено, что ООО «Вятская управляющая компания» нарушило установленные жилищным законодательством требования по управлению многоквартирным домом, предусмотренные ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденных постановлением Госстроя Россия от 27.09.2003 года № 170, п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в рамках договора управления многоквартирном домом, что является нарушением лицензионных требований, установленных под. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании, а именно: при визуальном осмотре квартиры № 16 многоквартирного дома № 93 А по ул. Комсомольской, г. Кирова, установлено, что в помещениях кухни на потолке, санузла возле вытяжной канализационной трубы, на потолке комнаты имеются следы протечек с кровли. А также на лестничной клетке над электрощитом и на обрешетке над самой квартирой выявлены следы протечек с кровли и пробои в асбестоцементных листах. Кроме того, при визуальном осмотре чердачного помещения установлено, что на коньке крыши отсутствует охлупень.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Вятская управляющая компания» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения ООО «Вятская управляющая компания» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «Вятская управляющая компания» в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Обжалуя принятые по делу решения в порядке пересмотра, заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях ООО «Вятская управляющая компания» состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в действиях ООО «Вятская управляющая компания» состава вменяемого административного правонарушения. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Вятская управляющая компания» состава вменяемого административного правонарушения и не были предметом рассмотрения судебных инстанций в жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вятская управляющая компания» выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении административного материала, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьями первой и второй инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 07 марта 2018 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вятская управляющая компания» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В. Ембасинов