Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Кировской области от 17 апреля 2012 года, решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Кировской области от 17 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 15 июня 2012 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

ФИО1 в надзорной жалобе просит принятые по делу судебные решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявителем в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом второй инстанции. Соответствующее обоснование приведено в тексте решения судьи районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективнаясторонаадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАПРФ, состоитвпередачеуправлениятранспортнымсредствомлицу, находящемусявсостоянииопьянения.

Передачауправленияпредполагаетсовершениеволевыхдействий, которыезаключаютсявтом, чтотранспортноесредствоотдаетсядляуправления, выполненияфункцийводителяиномулицу.

Субъектомданногоправонарушенияможетбытьлицо, имеющееправоуправлениятранспортнымсредствомвсилуправасобственности, владенияилинаиномзаконномосновании, втомчислеподоверенности, атакжелицо, управляющеетранспортнымсредствомвсилутрудовыхотношений.

Как следует из административного дела, 18.02.2012 инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 18.02.2012 года в 00:25 на ФИО1 передал управление транспортным средством - автомобилем марки , государственный регистрационный знак № ФИО6 находящемуся в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения подтвержден, имеющимися в деле доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), решением судьи Малмыжского районного суда от 04 мая 2012 года которым постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кировской области от 02 апреля 2012 года о признании ФИО8. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Судьями первой и второй инстанции все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении и решении судов. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что он не знал о нахождении ФИО9 в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Доводы надзорной жалобы о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а ФИО10 работает у него водителем по договору и в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ФИО11 осуществлял командировочный рейс, являются надуманными, направленными исключительно на избежание ответственности за содеянное, кроме того, опровергаются показаниями инспектора ДПС.

Так, составитель протокола ФИО12. в суде первой инстанции показал, что ФИО1 при составлении протокола пояснил, что он и ФИО13 поехали в магазин и т.к. он сам был выпивший, посадил за руль транспортного средства ФИО14 Про перевозку зерна не говорил, путевых листов не предъявлял, а потому действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не знало том, чтов суде первой инстанции рассмотрение дела состоится 17.04.2012, не может быть принята во внимание. Так в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от 16.04.2012 с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 17.04.2012 (л.д.31).

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Кировской области от 17 апреля 2012 года, решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Леденских