Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу начальника ОНД Мурашинского района ФИО1 на решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Мурашинского района ОНД Мурашинского района ГУ МЧС России по Кировской области от 29.05.2012 начальник автотранспортного цеха ОАО «Майсклес» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 26.06.2012 постановление главного государственного инспектора Мурашинского района ОНД Мурашинского района ГУ МЧС России по Кировской области от 29.05.2012 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе начальник ОНД Мурашинского района ФИО1 просит решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 26.06.2012, отменить, ссылаясь на то, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек. Считает, что в действиях начальника автотранспортного цеха ОАО «Майсклес» ФИО2 содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из административного дела, в период с 07.03.2012 по 16.03.2012 главным государственным инспектором по надзорной деятельности ОНД Мурашинского района Кировской области проведена внеплановая проверка в отношении производственных объектов ОАО «Майсклес», расположенных по адресу: , в ходе которой выявлено, что должностным лицом - начальником автотранспортного цеха ОАО «Майсклес» ФИО2 допускаются нарушения требований пожарной безопасности в автотранспортном цехе ОАО «Майсклес», в здании теплой стоянки автомобилей, в здании пункта технического обслуживания автомобилей и территории автотранспортного цеха ОАО «Майсклес».

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения начальника автотранспортного цеха ОАО «Майсклес» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя их положения ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного дела данные положения закона не соблюдены.

Так, прекращая производство по делу в отношении ФИО2 судья районного суда сослался на то, что согласно приказу № 54 от 19.04.2011 (л.д.19-20) ФИО2 назначен ответственным за противопожарное состояние автотранспортного цеха в соответствии с требованиями должностной инструкции, текст которой не предусматривает выполнение ФИО2 обязанностей в части пожарной безопасности (л.д.14-16). Кроме того, положениями п. 1 вышеуказанного приказа, на ФИО2 была возложена обязанность издать приказ о пожарной безопасности и назначить ответственное лицо за противопожарное состояние транспортного цеха из числа инженерно-технических работников. Как следует из решения судьи районного суда ФИО2 в суде показал, что данный приказ был им издан своевременно, ответственным лицом за противопожарное состояние транспортного цеха определен механик ФИО5

Однако, данные объяснения ФИО2 материалами дела не подтверждаются, его доводы в этой части при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не исследовались, и оценка им не давалась.

Кроме того, из должностной инструкции начальника автотранспортного цеха усматривается, что начальник автотранспортного цеха относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно генеральному директору (п.п.1.1, 1.6). Согласно приказу генерального директора ОАО «Майсклес» ФИО6 № 54 от 19.04.2011 ФИО2 назначен ответственным за противопожарное состояние автотранспортного цеха (п.10).

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что факт отсутствия в данном случае вины должностного лица - ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения достоверно не установлен.

Отменяя постановление должностного лица от 29.05.2012, судья районного суда, в том числе сослался и на то, что при вынесении постановления по делу в отношении ФИО2 должностным лицом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По мнению судьи Мурашинского районного суда Кировской области срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ составляет два месяца.

Между тем, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения пожарной безопасности, а потому по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ составляет один год в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2011 года № 120-ФЗ.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершено 16.03.2012. Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ истекает 16.03.2013. Таким образом, на настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 - 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 26 июня 2012 года, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Мурашинский районный суд Кировской области.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В. Леденских