Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда Э.В.Лукьянов, рассмотрев жалобу начальника Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 22 января 2018 года, решение судьи Кировского областного суда от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 26.09.2017 года должностное лицо - руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 22.01.2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 12 апреля 2018 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО2 состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе начальник Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1, оспаривая правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО2, просит судебные акты отменить, а постановление начальника Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 26.09.2017 года, оставить в силе.

Изучив принятые по делу решения, доводы жалобы и возражения на неё, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО2 выполнены в полном объеме.

Из принятых по делу решений следует, что начальником Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы надзора в сфере транспорта ФИО1 проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля соблюдения законодательства Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в области безопасности судоходных гидротехнических сооружений - грузовой причальной набережной из бутобетона, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года № 623, так, в нарушение п. 446 - отсутствует паспорт (технический паспорт) причала, п. 449 - не обозначены границы причала, п. 454 - не производятся периодические технические осмотры объекта регулирования, п. 455 - не проводятся очередные обследования объекта регулирования, пп. «а» п. 482 - не проводятся наблюдения за техническим состоянием гидротехнического сооружения, п. 493- гидротехническое сооружение (причал) не подвергается техническому контролю каждые 5 лет, п. 496 - не осуществляется постоянный контроль безопасного состояния объекта регулирования, п. 497 - не предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска аварии объекта регулирования, п. 518 - отсутствует декларация соответствия причального сооружения требованиям технического регламента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения её к административной ответственности.

Судья Котельничского районного суда Кировской области, отменяя постановление начальника Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 26.09.2017 года, обоснованно пришел к выводу о неверной квалификации административным органом совершенных руководителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО2 деяний.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец.

Руководителю Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО2 вменялось нарушение технического регламента, касающееся требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта, в рассматриваемом случае - причала.

Однако, деятельность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, и соответственно, его должностного лица не связана с извлечением прибыли, то есть не является предпринимательской, и не подпадает под определение деятельности саморегулируемой организации.

Кроме того, руководитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО2 не является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом объекта технического регулирования.

Таким образом, поскольку субъектом вмененного ФИО2 административного правонарушения является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец объектов технического регулирования, привлечение должностного лица МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения технического регламента по обеспечению безопасности при эксплуатации причала (гидросооружения) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Обжалуя принятые по делу судебные решения в порядке пересмотра, заявитель приводит доводы о наличии в действиях руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из содержания жалобы, заявителем фактически ставится вопрос об иной оценке имеющихся в деле доказательств и принятии решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого судебными решениями производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

При указанных обстоятельствах, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 22 января 2018 года, решение судьи Кировского областного суда от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда Э.В.Лукьянов