Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировской области от 28 июня 2012 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировской области от 28 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 августа 2012 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 16.06.2012.

Заявитель просит отменить принятые по делу судебные решения, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2012 инспектором ДПС в отношении ФИО1составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 16.06.2012 в 01:25 у дома <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 16.06.2012 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Направление ФИО1 на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. О направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол. Результатом проведения медосвидетельствования заявителя на состояние опьянения установлено, состояние опьянения.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 16.06.2012 в 01:25 ФИО1управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, так как после составления протокола об административном правонарушении он в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Все лето проживал по адресу <адрес>, однако по указанному адресу повесток о назначении к рассмотрению дела не получал. Мировому судье судебного участка № 72 он направлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое имеется в материалах дела.

Вместе с тем, в материалах дела, сведений о том, что ФИО1 заявлял письменные ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, не имеется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28 июня 2012 года, ФИО1 в судебном заседании присутствовал, ходатайств не заявлял.

Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировской области от 28 июня 2012 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда ФИО2