Постановление № 7-А-32/2017 от 10.08.2017 Суда Ненецкого автономного округа (Ненецкий автономного округ)

Дело № 7-А-32/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 10 августа 2017 г.

И.о. председателя суда Ненецкого автономного округа Файзулин М.Г., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис») ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 г. и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Базис», предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 г. ООО «Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 8 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Базис» ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными решениями, генеральный директор ООО «Базис» ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона
от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, считая, в связи с чем, выявленные в ходе проверки нарушения могут служить основанием для привлечения ООО «Базис» к административной ответственности только по ст. 7.22 КоАП РФ.

Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были применены положения Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 9 октября 2015 г. № 32582 –АЧ/04 из которых следует, что при решении вопроса о выборе конкретной меры ответственности необходимо учитывать, привлекалась ли ранее управляющая организация к административной ответственности по рассматриваемым статьям КоАП РФ и назначались ли ей ранее наказания за неисполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный (контроль), и если нет - составлять протокол по статье КоАП РФ, предусматривающий меньшие санкции.

Указывает на то, что в процессе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 г., ООО «Базис» не было извещено о дате судебного заседания.

Ссылается на то, что дело в отношении ООО «Базис» рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были учтены акты выполненных работ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (п. 51 ч. 1 ст. 12).

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона
«О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются в том числе и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 введен Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ). Правительство Российской Федерации утверждает положение
о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Базис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 2 от 6 апреля 2015 г. выданной на основании решения лицензионной комиссии Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2015 г. №5 и приказа Госстройжилнадзора НАО от 6 апреля 2015 г. №28 (л.д. 12).

ООО «Базис» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов <адрес> и <адрес> (далее МКД 21А и МКД 33Б) на основании договоров управления многоквартирными домами заключенных с собственниками жилых и не жилых помещений (л.д. 13-1, 20-37).

В Государственную жилищную инспекцию Ненецкого автономного округа (далее - Госстройжилнадзор НАО) поступили обращения ФИО3, ФИО4 о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований по управлению многоквартирными домами по <адрес> и <адрес> (л.д. 7,8)

На основании указанных обращений распоряжением начальника Госстройжилнадзор НАО от 15 марта 2017 г. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «Базис» лицензионных требований, определенных подпунктами «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110.

В ходе внеплановой выездной проверки по результатам осмотра, МКД 21А, МКД 33Б было выявлено, нарушение лицензионных требовании, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2014 г. № 1110 (далее - Положение 1110) в том числе: Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Перечень № 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), а так же п. 1.4, 1.5, ч. 1 п.п. 2.12, 2.14, 2.17 Договора управления МКД 21А и п. 21., 2.2., ч. 2 и п.п. 3.1.1, 3.1.2., абз. 2 п.п. 3.1.13, п. 3.1. ч. 3 Договора управления МКД 33Б а именно:

- кровля МКД 21А не очищена в полном объеме от снега, а именно: в разжелобках и на краю скатов кровли имеются накопление снега и сосулек (п.п «б» п. 10 Правил №491, пункта 7 Перечня № 290, п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил №170 и п.п. 1.4., 1.5. ч. 1 п.п. 2.1.2., 2.14., 2.1.7. Договора управления МКД);

- в подъезде №1 МКД 33Б на перекрытиях первого этажа отслаивается штукатурка (п. 4 Перечня №290, п. 2.6.2, 4.3.2, 4.3.1, Правил №170, п.п. «з» п. 11 Правил 491, п. 2.1, 2.2 ч. 2 и п.п. 3.1.1., 3.1.2 ч. 3 Договора управления МКД);

- на слуховых окнах расположенных на кровле МКД 33Б в районе 2 и 3 подъезда жалюзийные решетки повреждены (п. 7 Перечня №290, п. 2.6.2, 4.6.2.25 Правил №170, п.п. «з» п. 11 Правил 491, п. 2.1, 2.2, ч. 2 и п.п. 3.1.1, 3.1.2 ч. 3 Договора управления МКД);

- карниз в районе третьего подъезда МКД 33Б имеет повреждения ( п. 3, 7 Перечня №290, п. 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.9. Правил №170, п.п. «з» п. 11 Правил 491, п. 2.1, 2.2 ч. 2 и п.п. 3.1.1, 3.1.2 ч. 3. Договора управления МКД);

- присутствуют нарушения конструктивных элементов ограждения кровли МКД 33Б (п.п. «б» п. 10 Правил 491, п. 7 Перечня №290, п. 4.6.1.1., 4.6.1.9, Правил №170, п. 2.1., 2.2 ч.2 и п.п. 3.1.1, 3.1.2 ч. 3 Договора управления МКД);

- осветительные приборы в третьем подъезде в местах общего пользования находятся в неисправном состоянии, отсутствуют плафоны и рассеиватели, в входном тамбуре третьего подъезда МКД 33Б талая вода с кровли крыльца течет по светильнику (п.п. «б» «з» п. 11 Правил 491, п. 20 Перечня №290, п. 2.6.2, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил №170, п.2.1., 2.2. ч. 2 и п.п. 3.1.1, 3.1.2 ч. 3 Договора управления МКД);

- в входном тамбуре третьего подъезда МКД 33Б, из-за таяния снега на кровле крыльца, зафиксированы следы протечек на перекрытии и стен (п. 7 Перечня №290, п. 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.9 Правил №170, п.п. «з» п. 11 Правил 491, п. 2.1., 2.2. ч. 2 и п.п. 3.1.1, 3.1.2 ч. 3 Договора управления МКД);

- в третьем подъезде МКД 33Б в местах общего пользования примыкание оконных проемов к стене имеют следы намокания (увлажнения) (п. «з» п. 11 Правил №491, п. 11Перечня №290, п. 2.6.2, 4.2.2.4 Правил №170, п. 2.1, 2.2 ч. 2 и п.п. 3.1.1, 3.1.2 ч.3 Договора управления МКД);

- детская площадка, расположенная на земельном участке МКД 33Б не убрана от снега (п.п. «г» п. 11 Правил 491, п. 24 Перечня №290, п. 3.6.1, 3.6.2, 3.6.9 Правил №170, п. 2.1, 2.2. ч. 2 и п.п. 3.1.1, 3.1.2 ч. 3 Договора управления МКД );

- кровля МКД 33Б не очищена в полном объеме от снега, а именно в разжеблоках и на краю скатов кровли имеется накопления снега и сосулек ( п.»б» п. 10 Правил №491, п. 7 Перечня №290, п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил №170, п.п. «б» п. 3.2.13 п. 3.1 ч. 3 Договора управления МКД);

Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО «Базис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № 29 об административном правонарушении
от 13 апреля 2017 г.; копия заявлений ФИО3 и ФИО4 в адрес Госстройжилнадзора НАО от 15 марта 2017 г.; распоряжение Госстройжилнадзора НАО о проведении внеплановой выездной проверки от 15 марта 2017 №77-лк; копия приказа о предоставлении ООО «Базис» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 6 апреля 2015 г. №28; копией лицензии №2 от 6 апреля 2015 г.; копией протокола общего собрания собственников помещений МКД 21А от 28 февраля 2015 г.; копией договора управления МКД 21А от 1 марта 2015 г.; копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 33Б от 25 октября 2016 г.; копией договора управления МКД 33Б от 1 января 2017 г.; копия справки из ОМГС Нарьян-Мара сведения о погодных условиях в период с 1 марта 2017 г. по 20 марта 2017 г.; копией ответа ФИО3 от 04 марта 2017 г. из УМВД России по НАО; актом проверки Госстройжилнадзора НАО №84 от 12 апреля 2017 г.; копией предписания №32-лк от 12 апреля 2017 г.; Уставом ООО «Базис».

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Базис» в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «Базис», выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным п.п. «а», «б»
п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ООО «Базис» в совершении данного правонарушения являются правильными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, без учета положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона
от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и, что действия ООО «Базис» по несоблюдению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежали квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Предусмотренные подпунктами «а» и «б» п. 3 Положения требования во взаимосвязи с указанными выше нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 21 июля 2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 г. После 1 мая 2015 г. осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Таким образом, с указанного момента в отношении управляющих компаний будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в п. 3 Положения о лицензировании.

Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2014 № 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В данном случае ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме).

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о том, что в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно квалификация действий ООО «Базис» при осуществлении лицензионного контроля по ст. 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Базис» извещалось Нарьян-Марским городским судом о дате рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 от 12 мая 2017 г. В материалах дела имеется расписка о получении извещения (л.д. 130).

Доводы жалобы о том, что дело в отношении ООО «Базис» рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности основано на неверном толковании норм права.

Согласно п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом свих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Ч.2. ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «Базис» является д. 25 корп. А по ул. Полярной в г. Нарьян-Маре. Вышеуказанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Ненецкого автономного округа.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были учтены акты выполненных работ, противоречат материалам дела, поскольку указанные обстоятельства учтены мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание юридическому лицу.

Ссылка в жалобе на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 9 октября 2015 г.
№ 32582 –АЧ/04, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и не является препятствием для руководства нормами законодательства.

При рассмотрении жалобы ООО «Базис» судьей Нарьян-Марского городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме, в том числе представленные заявителем жалобы. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Нарьян-Марского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «Базис» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм материального права, само по себе не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения закона, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, и решение судьи Нарьян-Марского городского суда, вынесенное в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 г. и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа
от 8 июня 2017 г. оставить без изменения жалобу, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО2 оставить без удовлетворения.

И.о. председателя суда М.Г. Файзулин