Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Кировской области на определение мирового судьи судебного участка № 80 Кировской области о возвращении протеста на определение мирового судьи судебного участка № 80 Кировской области от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора Кировской области обратился в Кировский областной суд с протестом на определение мирового судьи судебного участка № 80 Кировской области от 10 сентября 2012 года о возврате постановления заместителя прокурора от 04 сентября 2012 года о возбуждении в отношении руководителя УФССП России по Кировской области-главного судебного пристава Кировской области ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Кировской области от 26 сентября 2012 года протест прокурора возвращен, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возврате постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением судьи, первый заместитель прокурора Кировской области обратился с протестом, в котором ссылается на то, что определение о возвращении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в том же порядке, что и определение о возврате протокола об административном правонарушении. Просит принятые по делу решения отменить, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношенииФИО1 направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 80 Кировской области.

Изучив материалы, ознакомившись с доводами протеста, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку его вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Такое определение может быть также опротестовано прокурором.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (то есть сведения, включаемые в протокол об административном правонарушении).

Поскольку постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по своей сути является протоколом об административном правонарушении, возвращение прокурору данного постановления также может быть обжаловано им в тот орган, который правомочен рассматривать жалобу на постановление, вынесенное по делу.

Вместе с тем, статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.11 КоАП РФ, выявлено 10.08.2012. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 10.11.2012.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, удовлетворение протеста заместителя прокурора в части направления материала для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 80 Кировской области повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

протест заместителя прокурора Кировской области удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 80 Кировской области о возвращении протеста на определение мирового судьи судебного участка № 80 Кировской области от 10 сентября 2012 года и определением мирового судьи судебного участка № 80 Кировской области от 26 сентября 2012 года - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Кировского областного И.В.Леденских