Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Кировской области от 20 августа 2012 года, решение судьи Первомайского районного суда Кировской области от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Кировской области от 20 августа 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Кировской области от 09 ноября 2012 года привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 17.06.2012.

В жалобе заявитель просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2012 инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 17.06.2012 в 22:50 у дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 17.06.2012 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено при помощи технического средства измерения Alcotest-6810, которое включено в государственный реестр средств измерений.

По результатам освидетельствования был составлен акт 43 НС 034949, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи ФИО1 и инспектора ДПС.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в Акте имеется его подпись.

Доказательств, подтверждающих неисправность указанного технического средства, суду не представлено. Акт освидетельствования составлен по установленной форме, доказательств нарушения процедуры освидетельствования в деле также не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

Ссылка заявителя на то, что он желал пройти медицинское освидетельствование, однако инспектор ГИБДД не дал ему этого сделать, доказательствами не подтверждена.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Из материалов административного дела следует и установлено в суде второй инстанции, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен мировым судьей надлежащим образом. Судебная повестка на 20.08.2012 с уведомлением о вручении, направлялась ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Почтовым отделением ФИО1 направлялось извещение о поступлении письма, однако в отделение связи за получением он не являлся, что расценивается как уклонение от получения извещения, а уклонение от получения судебной повестки не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебный участок не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело отсутствие ФИО1

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, у суда пересматривающего дело не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Кировской области от 20 августа 2012 года, решение судьи Первомайского районного суда Кировской области от 09 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Леденских