Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, изучив жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД при ОМВД России Кировской области от 10.07.2012, решение Уржумского районного суда Кировской области от 06.08.2012, решение судьи Кировского областного суда от 25 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ГИБДД при ОМВД России Кировской области от 10.07.2012, оставленным без изменения решением Уржумского районного суда Кировской области от 06.08.2012 и решением судьи Кировского областного суда от 25 сентября 2012 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за нарушение требований дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», управляя транспортным средством, двигался со скорость 74 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене принятых по делу решений и о прекращении производства по делу в связи с нарушением прав заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Соглашаясь с квалификацией действий заявителя по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, судья районного суда в решении установил, что ФИО1 10 июля 2012 года в 10:34 на <адрес> возле дома <адрес> управлял автомобилем с гос. рег. знаком <адрес>, в нарушение дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» двигался со скорость 74 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

При этом судья сослался на постановление инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС в суде первой инстанции, видеозапись правонарушения.

Между тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с п. 101 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 указанного Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируется (начало действия редакции - 16.02.2010, окончание действия редакции - 03.11.2012).

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемого к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Материалами дела подтверждается и было установлено в суде, что на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 не согласился с наличием события административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом в соответствии с п. 101 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (редакция действовала на момент совершения правонарушения заявителем) постановление-квитанция аннулирована не была.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП Российской Федерации в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Так, в силу статьи 28.8 КоАП Российской Федерации в данном случае протокол об административном правонарушении при аннулировании постановления -квитанции должен был быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу.

Дела о нарушениях, квалифицируемых по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ).

Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятых по делу решений.

Рассмотрение дел данной категории требует проверки не только наличия события вмененного административного правонарушения, но и факта соблюдения должностным лицом, вынесшим постановление, требований ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД при ОМВД России Кировской области от 10.07.2012, решение Уржумского районного суда Кировской области от 06.08.2012, решение судьи Кировского областного суда от 25 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В. Леденских