Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Ембасинов рассмотрев жалобу директора ООО «Ивита» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2017 года, решение судьи Кировского областного суда от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ивита»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 13.10.2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 21 ноября 2017 года ООО «Ивита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе заявитель просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив принятые по делу решение, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из принятых по делу решений следует, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной специалистами Управления Роспотребнадзора по Кировской области в отношении ООО «Ивита», выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, выразившиеся в нарушении п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещений»; ст.ст. 11, 17, 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения»; п. 4.6, п. 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», положениям ст.ст. 41, 42 Конституции РФ.

Так в соответствии с материалами дела, 28.09.2017 года в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 30 минут проведены измерения воздуха закрытых помещений (в детской комнате, в спальне) квартиры № 5 по адресу: <...>.

Согласно результатам измерений максимально-разовая концентрация содержания проп- 2-ен-1-аль (акролеина) в спальне квартиры № 5 составляет 0,035мг/м при ПДК не более 0,03мг/ м3, что превышает в 1,17 раза предельно-допустимую величину и не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», является нарушением п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 11, ст. 17, ст. 24 Федерального законе от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения».

28.09.2017 в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут проведены измерения атмосферного воздуха на территории, прилегающей к жилому дому (с западной стороны дома, расположенного по ул. Московская, 25 в г. Кирове). Согласно результатам измерений максимально-разовая концентрация проп- 2-ен- 1-аль (акролеина) в атмосферном воздухе на территории прилегающей к жилому дому составляет 0,084мг/м³ при ПДК не более 0,03мг/ м³, что превышает предельно-допустимую величину в 2,8 раза, не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», является нарушением п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещений», ст. 11, ст. 17, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения».

В подвальном этаже многоэтажного нежилого здания, в котором располагается кафе «Каземат», шахты вытяжной механической вентиляции не выведены выше конька крыши или плоской кровли на высоту не менее на 1м, что противоречит требованиям ст. 11, ст. 17, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.6, п. 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», положениям ст.ст. 41, 42 Конституции РФ, гарантирующих каждому гражданину право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Ивита» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Вывод о совершении ООО «Ивита» правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробный перечень и анализ которых приводится в принятых по делу решениях.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей вышестоящей инстанции, о наличии в действиях ООО «Ивита» состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ивита» выполнены.

Иная оценка заявителем жалобы, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Доказательства оценены судьями по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения вышестоящей инстанции суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления и состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2017 года, решение судьи Кировского областного суда от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ивита», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В. Ембасинов