Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20 ноября 2016 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-начальника Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 января 2017 года начальник Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 21.08.2012 года ФИО1 назначена на должность начальника Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области.

20.07.2016 года в Вятскополянский МРО СП УФССП России по Кировской области поступил адвокатский запрос А.С.

В нарушение требований пункту 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ответ на указанное обращение в установленный законом срок дан не был, а был направлен лишь 27.09.2016 года, в связи с чем 10.10.2016 года Вятскополянским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 по ст. 5.39 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции статьи 5.39 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения начальника Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах: постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), копии выписки из приказа о назначении ФИО1 на должность начальника Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области, объяснении ФИО1 (л.д.9), сведениях внутренних почтовых отправлений (л.д. 12), копии адвокатского запроса (л.д. 13), копии ответа на запрос (л.д.13), сведениях внутренних почтовых отправлений (л.д. 15), копии должностного регламента начальника отдела судебных приставов (л.д. 16), копии ответа на запрос прокурору (л..д. 27).

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Решение судьей районного суда принято по результатам рассмотрения дела на основании исследования имеющихся в деле материалов, заслушивания объяснений лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий должностного лица ФИО1 и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 39 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20 ноября 2016 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-начальника Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В. Леденских