Постановление № 7-П-259 от 18.05.2012 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

                                                                                    Нижегородский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 7-п-259/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 18 мая 2012 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2011 года, решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 05.12.2011 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.02.2012 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение по жалобе на постановление отменить, указав об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 11.05.2012 года, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по ведению учета и передаче в установленном законом области порядке сведений об обороте бывших в употреблении средств сотовой связи.

Обязанность предоставлять информацию о физических лицах, продающих и приобретающих бывшие в употреблении мобильные средства сотовой связи, а также сведения о мобильных средствах сотовой связи предусмотрена частью 2 статьи 2 Закона Нижегородской области от 10.05.2011 года №60-З «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Нижегородской области». В соответствии с указанной статьей в целях формирования централизованной информационной базы Главным управлением МВД России по Нижегородской области организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по приобретению у физических лиц и (или) продаже физически лицам бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи, ежемесячно в срок до 5 числа передают указанные в части 1 статьи 2 указанного закона сведения в территориальные органы МВД России по месту осуществления данной деятельности.

Приказом ООО  от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора ООО  назначена с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Из письменных объяснений ФИО1 от 13.10.2011 года следует, что «учет средств сотовой связи в ломбарде ведется в виде рукописной записи в тетрадке, куда я и мои сотрудники заносят необходимые данные; в данный момент сведения по продаже сотовых телефонов я предоставить отказываюсь»; кроме того указала, что  осуществляет деятельность по договорам займа под залог сотовых телефонов, которые в дальнейшем выставляются в свободную продажу. (л.д. 8)

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.14 КоАП Нижегородской области, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2011 года, письменным объяснением ФИО1, иными собранными доказательствами, которыми достоверно установлено, что в , в котором ФИО1 занимает должность директора, соответственно согласно ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, ведется деятельность по приобретению и продаже средств сотовой связи, бывших в употреблении, однако предусмотренная законом субъекта обязанность по предоставлению необходимых сведений в территориальные органы МВД об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи не исполняется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе и письменные объяснения ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Нижегородской области «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Нижегородской области» пришел к правильному выводу о том, в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.14 КоАП Нижегородской области.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, принимая во внимание доводы ФИО1 в судебном заседании, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответсвенности.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, был предметом тщательного исследования и оценки в суде первой и второй инстанции, и обоснованно признаны необоснованными.

Положения ст. 2 Закона Нижегородской области от 10.05.2011 года №60-З «Об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи на территории Нижегородской области» не ставит обязанность предоставлять сведения об обороте бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи в зависимость от видов сделок, которые организации или индивидуальные предприниматели совершают со средствами сотовой связи, бывшими в употреблении, для извлечения прибыли. Указанными положениями Закона обязанность предоставлять такие сведения в правоохранительный орган возложена на все организации, осуществляющие деятельность по приобретению у физических лиц и (или) продаже физически лицам бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи.

В соответствии с частью 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод о ненадлежащем извещении также не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, судебная повестка о судебном заседании 05.12.2011 года на имя ФИО1 была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе; о доставлении почтового отправления свидетельствует имеющееся в материалах дела заказное уведомление с подписью лица о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к дате судебного заседания 05.12.2012 года от ФИО1 или ее представителя не поступало ходатайство об отложении, и, принимая во внимание заказное уведомление, вернувшееся в судебный участок с подписью лица, принявшего письмо с извещением по указанному ФИО1 адресу, у мирового судьи отсутствовали объективные основания считать ФИО1 не извещенной.

Доводы о том, что федеральным законом от 19.07.2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» запрещена деятельность ломбардов по приобретению у физических лиц и (или) продаже физическим лицам бывших в употреблении мобильных средств сотовой связи, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В частности, пояснениями самой ФИО1 установлено, что ломбардом, в котором она является директором, осуществляется деятельность, связанная с оборотом средств сотовой связи, бывших в употреблении, в том числе и их продажа. (л.д. 8)

Доводы об отсутствии технической возможности предоставлять такие сведения ввиду отсутствия программного обеспечения не могут быть приняты во внимание, как несущественные.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2011 года, решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов