Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу М.А.А. на постановление мирового судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 29.03.2012 года и решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М.А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 29.03.2012 года М.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 26.04.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе М.А.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, указывая, что он не управлял транспортным средством и не являлся водителем во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, что сотрудник полиции незаконно указан в качестве свидетеля по делу, материалами дела, а в частности показаниями понятых не установлено, что он управлял транспортным средством, видеозапись не может быть доказательством по делу, т.к. на ней не указаны дата и время совершения правонарушения, в протоколе не указано наименование и номер технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2012 года в 2 часа 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД МВД России Павловского района в отношении М.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 18.01.2012 года в 01-00 часов на улице ***, д.** г. П Н. области водитель М.А.А., управлявший транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у М.А.А. имелись свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***** от 18.01.2012 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, М.А.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, выполнив об этом соответствующую запись в акте.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе М.А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что М.А.А. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** от 18.01.2012 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ******** М.А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством *** государственный регистрационный знак **********.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы М.А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, стоял рядом с машиной и пил, не может служить основанием к отмене вынесенных постановлений, поскольку факт совершения М.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ***** от 18.01.2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *******от 18.01.2012 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ********** от 18.01.2012 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ****** от 18.01.2012 года (л.д.5). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указание в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении инспекторов ДПС, не является существенным недостатком протокола, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть указано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Инспектора ДПС М.С.А. и П.И.И. являлись непосредственными свидетелями совершения М.А.А. административного правонарушения, поэтому они были правомерно указаны в протоколе в качестве свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе не указано наименование и номер технического средства, опровергается материалами дела, а именно: актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***от 18.01.2012 года на л.д. 4, в котором указано техническое средство ALCOTEST 6810 дата последней поверки прибора 16.10.2011 года, заводской номер прибора ARZ № 0082.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях М.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание М.А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 29.03.2012 года и решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М.А.А. оставить без изменения, жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов