Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Копылова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска Нижегородской области от 19 августа 2011 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Копылова Александра Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска Нижегородской области от 19 августа 2011 года Копылов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Копылов А.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изменить, указав, что наказание по части 4 ст.12.15 КоАП РФ в рассматриваемом случае предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Согласно п.1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут на автодороги Нижний Новгород – Саранск водитель Копылов А.А., управляя транспортным средством транзитный регистрационный знак в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущихся транспортных средств, через сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Копыловым А.А. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); схемой-пояснением места совершения административного правонарушения (л.д.3); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д.4); видеозаписью с видеофиксатора (л.д.11), объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д. 5). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В жалобе Копылов А.А. указывает, что единственным аргументом для принятия решения о лишении его права управления транспортными средствами явилось объяснение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 направленное факсимильной связью, указывая, что данное объяснение получено с нарушением закона.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД о совершенном правонарушении не имеет визы начальника подразделения, а также не зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях, что нарушает требования приказа МВД РФ от 04.05.2010 года № 333, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для признания указанного рапорта недопустимым доказательство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Копыловым А.А. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Копылова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Копыловым А.А. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Копылова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Копылова А.А в районном суде им факт совершения правонарушения не оспаривался.

В жалобе заявитель указывает, что в соответствии с положениями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Так как в данном случае имела место видеофиксация правонарушения, Копылову А.А. должно было быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлении протокола послужило непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол. Видеозапись с видеофиксатора в данном случае является одним из доказательств совершения Копыловым А.А. правонарушения.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Копылова А.А. не имеется.

Наказание назначено Копылову А.А. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска Нижегородской области от 19 августа 2011 года и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Копылова Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Копылова Александра Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов