ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
№а-703/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 18 октября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3 о пересмотре решения судьи Промышленного районного суда г. Самары от 25.07.2012 года,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ пятой роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 28.06.2012 года ФИО1 признан виновным в том, что 19.06.2012 года в 14 часов 15 минут он, управляя транспортным средством в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимуществом, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 1000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.07.2012 года постановление инспектора по ИАЗ пятой роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 28.06.2012 года в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3 просит отменить вышеуказанное судебное решение, ссылаясь на то, что было нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку она была не извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде. Также указывает на то, что 23.08.2012 года командиром роты №5 ДПС ГИБДД УМВД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что истечение процессуальных сроков при рассмотрении данного дела не может служить основанием для прекращения производства по данному делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Доводы представителя ФИО2 о том, что было нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку она была не извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде, в настоящее время не имеют юридического значения, поскольку состоялось новое постановление должностного лица от 23.08.2012 года, которое в настоящее время Вами обжалуется.
Доводы представителя ФИО2 о том, что истечение процессуальных сроков при рассмотрении данного дела не может служить основанием для прекращения производства по данному делу, так как присутствуют основания, указывающие на виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы установления виновности одного из водителей в произошедшем ДТП, а также возмещения причиненного материального ущерба, могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований для отмены решения Промышленного районного суда г. Самары от 25.07.2012 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 25.07.2012 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ пятой роты полка ДПС ОГИБДД МВД по г. Самаре в отношении ФИО4 оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3 - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов
Копия верна:
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: