Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу председателя ДНП «Родник-М» Родниченко Ю.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского городского округа Калининградской области от 27 января 2010 года и решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского городского округа Калининградской области от 27 января 2010 года ОАО «Родник-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2010 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского городского округа Калининградской области от 27 января 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, председатель ДНП «Родник-М» Родниченко Ю.А. просит названные выше судебные постановления отменить.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 30 сентября 2009 года юридическое лицо ОАО «Родник-М» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

После истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу (п.1 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, копия постановления от 30 сентября 2009 года была получена ОАО «Родник-М» 26 октября 2009 года (л.д.14). Таким образом, названное постановление вступило в законную силу 06 ноября 2009 года.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При таком положении административный штраф в размере ... рублей должен был быть уплачен ОАО «Родник-М» до 07 декабря 2009 года. Однако указанный штраф ОАО «Родник-М» в установленный законом срок уплачен не был. Данное обстоятельство не оспаривалось Родниченко Ю.А.

Своими действиями ОАО «Родник-М» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вина ОАО «Родник-М» в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи и судьи районного суда мотивированы и сомнений в правильности у суда надзорной инстанции не вызывают.

Действия начальника территориального отдела по Калининградской области РО ФСФР России в Северо-Западном федеральном округе по составлению в отношении ОАО «Родник-М» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлению административного материала мировому судье, а также направлению постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 30 сентября 2009 года в адрес Светлогорского ОСП для исполнения, соответствуют требованиям ч.5 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять такие протоколы, и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ОАО «Родник-М» было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что корреспонденцию для ОАО «Родник-М» (извещение) 16 декабря 2009 года получило доверенное лицо. При таком положении протокол об административном правонарушении правомерно, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в отсутствие представителя юридического лица.

Ссылка в жалобе на то, что вся корреспонденция, направляемая в адрес ОАО «Родник-М», была получена посторонним лицом, которое не является представителем юридического лица, голословна и доказательственно не подтверждена.

В жалобе, поданной в порядке надзора, председатель ДНП «Родник-М» указывает на то, что 13 октября 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что юридическое лицо ОАО «Родник-М» находится в процессе реорганизации в форме преобразования. Протокол же об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Родник-М» был составлен только 23 декабря 2009 года, то есть, по мнению заявителя, уже после закрытия данного общества. Дата совершения правонарушения в протоколе указана как 08 декабря 2009 года, тогда как в это время ОАО «Родник-М» уже не существовало, а ДНП «Родник-М» еще не было зарегистрировано. Таким образом, заявитель полагает, что к административной ответственности привлечено несуществующее юридическое лицо, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным и повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Как следует из приложенных заявителем к надзорной жалобе документов, 13 октября 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что юридическое лицо ОАО «Родник-М» находится в процессе реорганизации в форме преобразования. Однако запись о создании юридического лица - Дачного некоммерческого партнерства «Родник-М» путем реорганизации в форме преобразования в Единый государственный реестр юридических лиц внесена лишь 19 марта 2010 года.

В соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Таким образом, учитывая, что государственная регистрация вновь возникшего юридического лица - ДНП «Родник-М» - была произведена только 19 марта 2010 года, до этого же времени ОАО «Родник-М» еще не было преобразовано в Дачное некоммерческое партнерство, то есть еще не прекратило свою деятельность, протокол об административном правонарушении правомерно был составлен в отношении ОАО. Также правомерно ОАО «Родник-М» постановлением мирового судьи от 27 января 2010 года было привлечено и к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.6 ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. Административное наказание в виде административного штрафа, назначенное юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяется с учетом положений ч.6 настоящей статьи (ч.8 ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По смыслу п.5 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме реорганизованного юридического лица, в том числе те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются.

Исходя из изложенного довод жалобы о том, что наложенный на ОАО «Родник-М» административный штраф не может быть оплачен, так как данное юридическое лицо не существует, состоятельным не является.

Довод жалобы о том, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Калининградской области, ошибочен, поскольку положениями ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.25 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями (мировыми судьями). Судьи же арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, предусмотренных статьями, прямо перечисленными в ч.3 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не велся протокол судебного заседания, процессуальным нарушением не является, поскольку ст.29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено ведение протокола только при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей ведение протокола судебного заседания положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Иные доводы жалобы, поданной в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций о совершении ОАО «Родник-М» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и свидетельствуют лишь о намерении заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Также в жалобе содержатся доводы Родниченко Ю.А., указывающие на неправомерность решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 июля 2010 года. Однако такие доводы не могут быть рассмотрены в рамках производства по жалобе, поданной в порядке надзора на постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на такое постановление. Указанное решение может быть оспорено в порядке, установленном ГПК РФ, о чем заявителю в сообщении от 04 октября 2010 года даны соответствующие разъяснения.

При таком положении постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского городского округа Калининградской области от 27 января 2010 года и решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2010 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского городского округа Калининградской области от 27 января 2010 года и решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу председателя ДНП «Родник-М» Родниченко Ю.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О.А.Крамаренко