Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011 года по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 18.10.2001 года по 11.03.2009 года ФИО2 являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «…».

Приказом № «…» от 13.12.2006 года ФИО2 назначила себя на должность генерального директора ООО «…» и в период с 13.12.2006г. по 25.03.2009г. работала в должности генерального директора ООО «…».

На основании п. 15.4. устава ООО «…», утвержденного, решением №55 участника ООО «…» от 03.05.2006 г., ФИО4, являясь генеральным директором, обладала административно-хозяйственными и организационно распорядительными функциями, а именно осуществляла оперативное руководство текущей деятельностью общества, утверждала договорные цены и тарифы на товары и услуги, производимые обществом, без доверенности действовала от имени общества, представляла его во всех учреждениях, товариществах, обществах и организациях, открывала в банках расчетные и другие счета, распоряжалась имуществом общества, самостоятельно заключала договоры и контракты, принимала решения и отдавала распоряжения, по оперативным вопросам внутренней деятельности общества, выдавала доверенности от имени общества, определяла перечень сведений, составляющих коммерческую тайну в соответствии с действующим законодательством, разрабатывала и утверждала штатное расписание, размеры оплаты труда персонала Общества, осуществляла прием и увольнение сотрудников, рабочих и служащих Общества,

21.12.2005г. между ООО «…» (продавец) и Нижегородским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» заключен генеральный договор № «…», об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому Нижегородский филиал ОАО «Промсвязьбанк» обязался производить финансирование ООО «…» за поставки продукции покупателям, с последующим правом получения денежных средств от покупателей ООО «…».

22.08.2008г. также на основании предоставленных ФИО2 документов на поставку товара ИП П.О.И. в рамках заключенного ген.договора №«…» об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России на расчетный счет № «…» ООО «…», открытый в Нижегородском филиале ОАО «Промсвязьбанк», были зачислены денежные средства в размере «…» рублей, что составляло 90% от указанной в накладной № «…» от 20.08.2008г. стоимости товара.

24.09.2008г. на основании предоставленных ФИО2 документов на поставку товара ИП П.В.А. в рамках заключенного ген.договора № «…» об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, на расчетный счет № «…» ООО «…», открытый в Нижегородском филиале ОАО «Промсвязьбанк», были зачислены денежные средства в размере «…» рублей, что составляло 60% от указанной в накладной № «…» от 17.09.2008г. стоимости товара.

Денежными средствами, полученными по договору №«…»в августе-сентябре 2008 года ФИО2 распорядилась по личному усмотрению, фактически поставки товара ИП П.В.А., ИП П.О.И., ИП Е.В.В. от ООО «…» произведены не были, документы о поставках, представленные ФИО2 банку, оказались фиктивными.

Причинение ущерба Нижегородскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк» умышленными действиями ФИО2, подтверждается вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июня 2010г., которым ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.ст. 176 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «…» введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил: взыскать с ФИО2 в пользу Нижегородского филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по генеральному договору №«…» от 21.12.2005г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России в размере «…» рублей согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Судом к участию деле, в качестве третьего лица привлечено ОАО Маслокомбинат «Нижегородский».

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2010 года иск удовлетворен.

С ФИО2 в пользу Нижегородского филиала ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по генеральному договору №«…» от 21.12.2005г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России в размере «…», а также государственная пошлина в размере «…» рублей в федеральный бюджет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от Нижегородского областного суда от 18 января 2011 года вышеуказанное решение отменено. В иске ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 19 апреля 2011 года, ОАО «Промсвязьбанк» просит об отмене определения судебной коллегии, указывая на нарушение судом кассационной инстанции положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ч. 4 ГПК РФ.

Для проверки доводов надзорной жалобы 16.05.2011 года дело истребовано в Нижегородский областной суд.

24 мая 2011 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 22 июня 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.

В заседание президиума ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысаловой И.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителей сторон, президиум находит определение судебной коллегии подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанций и выражается в следующем.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда от 03.06.2010 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 176 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2 в период с 13.12.2006 г. по 25.03.2009 г, являясь генеральным директором ООО «…», совершила ряд преступлений на территории Нижегородского района г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

В период с 18.10.2001 года по. 11.03.2009 года ФИО2 являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью Маслокомбинат «Нижегородский», с 13.12.2006 года ФИО2 была назначена на должность генерального директора ООО «…» и работала в этой должности до 25.03.2009 года.

В соответствии с Уставом ООО «…», утвержденным решением №55, участника ООО «…» от 03 мая 2006 года, ФИО2, являясь генеральным директором, обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, осуществляла оперативное руководство текущей деятельностью общества, утверждала договорные цены и тарифы на товары и услуги, производимые обществом, без доверенности действовала от имени Общества, представляла его во всех учреждениях, товариществах, обществах и организациях, открывала в банках расчетные и другие счета, распоряжалась имуществом общества, самостоятельно заключала договоры и контракты, принимала решения и издавала распоряжения, по оперативным вопросам внутренней деятельности общества, выдавала доверенности от имени общества, определяла перечень сведений, составляющих коммерческую тайну в соответствии с действующим законодательством, разрабатывала и утверждала штатное расписание, размеры оплаты труда персонала общества, осуществляла прием и увольнение сотрудников, рабочих и служащих общества (п.15.4).

ООО «…» осуществляло деятельность согласно уставу общества, в том числе деятельность по производству растительных рафинированных масел и жиров; оптовой торговле пищевыми маслами и жирами; производству неочищенных растительных масел; розничной торговле прочими пищевыми продуктами; производству и реализации товаров народного потребления и продуктов питания; упаковки и фасовке продукции; торгово-закупочную деятельность.

21.12.2005 г. между ООО «…», с одной стороны и руководителем Нижегородского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (на 21.12.2005 г. ЗАО «Промсвязьбанк»), был заключен генеральный договор № «…»об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому НФ ОАО «Промсвязьбанк» обязался производить финансирование ООО «…» за поставки продукции покупателям, с последующим правом получения денежных средств от покупателей ООО «…», а также оказывать другие услуги, а именно учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты, административное управление дебиторской задолженностью, иные финансовые услуги, связанных с денежными требованиями, ставшими предметом уступки.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере у Нижегородского филиала ОАО «Промсвязьбанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, 22.08.2008 года генеральный директор ООО «…» ФИО2, использовав свое служебное положение, предоставила на основании ген. договора № «…» от 21.12.2005г. в Нижегородский филиал ОАО «Промсвязьбанк» фиктивные документы на поставку товара ИП Е.В.В., а именно товарную накладную на общую сумму «…»; счет-фактуру на общую сумму «…»; копию договора №«…»от 22.11.2006 года, доп.соглашения от 01.01.2008; уведомление дебитора об уступке денежного требования в адрес ОАО «Промсвязьбанк», а также квитанцию о приеме груза № «…»от 18.08.2008г. на железнодорожную станцию Костариха на сумму «…»рублей, зная, что данная поставка товара в адрес ИП Е.В.В. осуществлена не будет, т.к. заявка на поставку товара от ИП Е.В.В. не поступала.

22.08.2008г. на основании предоставленных ФИО4 документов на поставку товара ИП Е.В.В. в рамках заключенного ген.договора № «…»об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России на расчетный счет № «…» ООО «…», открытый в Нижегородском филиале ОАО «Промсвязьбанк», были зачислены денежные средства в размере «…» рублей, что составляло 90% от указанной в накладной № «…» от 18.08.2008г. стоимости товара. Денежными средствами в указанной сумме ФИО2 распорядилась по личному усмотрению, использовав их в своей предпринимательской деятельности, тем самым причинив НФ ОАО «Промсвязьбанк» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму «…» рублей.

В августе 2008 года у ФИО2, являвшейся единственным участником и генеральным директором ООО «…», обладавшей административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и имевшей право единолично принимать все решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств в размере «…» рублей, принадлежащих ОАО «Промсвязьбанк».

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере у Нижегородского филиала ОАО «Промсвязьбанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, 22.08.2008 года генеральный директор ООО «…» ФИО2, использовав свое служебное положение, предоставила на основании генерального договора № «…» от 21.12.2005г. в Нижегородский филиал ОАО «Промсвязьбанк», фиктивные документы на поставку товара ИП П. О.И., а именно товарную накладную на общую сумму «…»; счет-фактуру на общую сумму «…»; копию договора №«…» от 01.12.2005 года; уведомление дебитора об уступке денежного требования в адрес ОАО «Промсвязьбанк», а также квитанцию о приеме груза № «…» от 20.08.2008г. на железнодорожную станцию Костариха на сумму «…» рублей, зная, что данная поставка товара в адрес ИП П.О.И. осуществлена не будет, т.к. заявка на поставку товара от ИП П.О.И. не поступала.

22.08.2008г. на основании предоставленных ФИО2 документов на поставку товара ИП П.О.И. в рамках заключенного ген.договора № «…» об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России на расчетный счет № «…» ООО «…», открытый в Нижегородском филиале ОАО «Промсвязьбанк», были зачислены денежные средства в размере «…» рублей, что составляло 90% от указанной в накладной № «…» от 20.08.2008г. стоимости товара, которыми ФИО2 распорядилась по личному усмотрению, использовав их в своей предпринимательской деятельности, тем самым причинив Нижегородскому филиалу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму «…» рублей

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере у Нижегородского филиала ОАО «Промсвязьбанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, 18.09.2008 года генеральный директор ООО «…» ФИО2, используя свое служебное положение, предоставила на основании ген. договора №«…» от 21.12.2005г. в Нижегородский филиал ОАО «Промсвязьбанк» фиктивные документы на поставку товара ИП П.В.А., а именно товарную накладную на общую сумму «…»; счет-фактуру на общую сумму «…», копию договора №«…» от 01.12.2005 года, доп.соглашения от 01.01.2008; уведомление дебитора об уступке денежного требования в адрес ОАО «Промсвязьбанк», а также квитанцию о приеме груза № «…» от 17.09.2008г. на железнодорожную станцию Костариха на сумму «…» рублей, зная, что данная поставка товара в адрес ИП П.В.А. осуществлена не будет, т.к. заявка на поставку товара от ИП П.В.А. не поступала.

24.09.2008г., на основании предоставленных ФИО2 документов на поставку товара ИП П.В.А. в рамках заключенного ген.договора № «…»об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, на расчетный счет № «…» ООО «…», открытый в Нижегородском филиале ОАО «Промсвязьбанк», были зачислены денежные средства в размере «…»рублей, что составляло 60% от указанной в накладной № «…» от 17.09.2008г. стоимости товара, которыми ФИО2 распорядилась по личному усмотрению, использовав их в своей предпринимательской деятельности, тем самым причинив ОАО «Промсвязьбанк» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму «…»рублей ( л.д. 98-107).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью Маслокомбинат «Нижегородский» введена процедура наблюдения.

По состоянию на 19 ноября 2009г. (дата введения наблюдения) размер ответственности за недействительность уступленного денежного требования к ИП Е.В.В. по Генеральному договору № «…»от 21.12.2005г. составляет «…» рублей, из которых сумма финансирования - «…» рубля, фиксированный сбор за обработку документа - «…» руб., комиссия за факторинговое обслуживание - «…» руб., комиссия за предоставление денежных ресурсов - «…» рубля, НДС- «…» рубля.

Размер ответственности за недействительность уступленного денежного требования к ИП П.В.А. по генеральному договору №«…» от 21.12.2005г. составляет «…» рубля, из которых комиссия за предоставление денежных ресурсов - «…»рубля, НДС-«…»рубля, сумма финансирования — «…»рубля, фиксированный сбор за обработку документа: «…» рублей, комиссия за факторинговое обслуживание «…»рубля.

Размер ответственности за недействительность уступленного денежного требования к ИП П.О.И. по генеральному договору №«…»от 21.12.2005г. составляет «…»рубля, из которых сумма финансирования «…» рубля, комиссия за предоставление денежных ресурсов: «…»рубля, комиссия за факторинговое обслуживание: «…»рубля, комиссия за обработку документа - «…» рублей. НДС -«…»рубля, фиксированный сбор за обработку одной поставки в форме административного управления дебиторской задолженностью в размере «…» руб.; комиссия за предоставление денежных ресурсов в размере «…»рубля, непогашенное финансирование в размере «…» рубля.

Принимая решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца «…» в счет возмещения причиненного ущерба, районный суд пришел к выводу о том, что ответчиком совершены преступные действия, выразившиеся в предоставлении ею фиктивных документов на поставку товара ИП П, ИП Е, ИП П, что повлекло неправомерное получение денежных средств от ОАО «Промсвязьбанк» (Нижегородский филиал). Вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда. Размер ущерба доказан.

Отменяя решение районного суда и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что материальный ущерб причинен истцу в период работы ФИО2 в должности генерального директора ООО «…» в рамках договора факторингового обслуживания поставок внутри России, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «…», денежные средства в соответствии с условиями договора истец перечислял ООО «…», стороной обязательственных отношений по договору факторингового обслуживания ФИО2 не является, данные о присвоении ФИО2 вышеуказанных сумм отсутствуют. ФИО2 не является субъектом спорного правоотношения.

В обоснование доводов надзорной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» указывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истец просит о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением. Факт причинения истцу виновными действиями ответчика материального ущерба и незаконного получения денежных средств в сумме «…» рубля подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, за оказанные услуги по договору факторингового обслуживания № «…» от 21.12.2005 года банку должна была быть оплачена комиссия, размер которой по состоянию на 19.11.2009 года составил «…» рубля.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

С выводами судебной коллегии об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба согласиться нельзя, поскольку судебная коллегия при разрешении спора неправильно установила правоотношение сторон и, как следствие, допустила ошибку в применении норм материального права – ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении дела районный суд установил, что ФИО2 совершила хищение денежных средств истца на общую сумму «…» рубля.

В деликтном обязательстве потерпевший, как кредитор, имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда, т.е. восстановления его имущественного положения, которое он имел до правонарушения, а лицо, ответственное за причинение вреда (должник), обязано удовлетворить это требование (ст. 1064 ГК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в размере «…» рубля по мотиву наличия между ООО «…» и ОАО «Промсвязьбанк» договорных отношений, возникших из генерального договора №«…», заключенного 21.12.2005года, судебная коллегия не учла, что, совершив преступление, ФИО2 нарушила конкретные договорные обязанности, существующие между ООО «…» и потерпевшим, и истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями, по правилам деликтной, а не договорной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств выводы судебной коллегии о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности возместить истцу ущерб, причиненный хищением денежных средств, ошибочны. Основания к отмене решения районного суда о взыскании с ФИО2 «…» рубля в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице его Нижегородского филиала отсутствовали.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при отмене решения районного суда о взыскании с ФИО2 в пользу истца «…» рубля являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены определения судебной коллегии в порядке надзора в указанной части.

Без устранения судебной ошибки, допущенной в применении норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции, невозможно восстановление существенно нарушенного права ОАО «Промсвязьбанк» защита которого гарантирована ст. 8 Конституции РФ.

ОАО «Промсвязьбанк» просил также о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в виде комиссий за услуги ОАО «Промсвязьбанк» по генеральному договору № «…» в общей сумме «…» рубля.

Пунктом 7.1 договора №«…» установлено, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, фактор взимает с продавца лизинговую комиссию в соответствии с тарифами фактора, если иные ставки не установлены соглашением сторон (л.д. 56-65).

Дополнительным соглашением, заключенными между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «…» в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании устава, определены размер и структура комиссии фактора, взимаемой с продавца по оказанным услугам в рамках заключенного между фактором и продавцом генерального договора от 21 декабря 2005 года № «…» (л.д. 73-75).

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2005 года №«…» к генеральному договору №«…» об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 21 декабря 2008 года, заключенными между ОАО «Промсвязьбанк» о ОАО «…», установлено (п.2.2, 2.7), что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения в течение срока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора денежных средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

В случае не перечисления в срок продавцом в срок сумм, установленных п. 2.2. соглашения, продавец уплачивает фактору пеню в размере 0,5% этих сумм за каждый день просрочки (л.д. 66-67).

Дополнительным соглашением от 19 сентября 2008 года к генеральному договору № «…» об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 21 декабря 2008 года, установлен размер комиссий за услуги фактора в рамках факторингового обслуживания и предоставление денежных ресурсов продавцу в отношении денежных требований, по которым фактор выплачивает продавцу досрочные платежи в период с 19 сентября 2008 года по 01 октября 2008 года (л.д. 76).

Дополнительным соглашением № «…» от 18 ноября 2008 года ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «…» установили, что пени, предусмотренные п. 2.7 дополнительного соглашения № «…» от 21 декабря 2005 года к генеральному договору № «…»в период с момента подписания настоящего соглашения и по 01 апреля 2009 года (включительно) начисляются в размере 0,08% за каждый день просрочки (л.д. 79).

Требуя возмещения причиненных убытков в виде неполученных комиссий, истец, применительно к положениям ст. 393 ГК РФ, должен был доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 404 п. 1 ГК РФ истец должен был представить доказательства того, что он не содействовал увеличению убытков и предпринял все меры к уменьшению наступивших убытков.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, истец исходил из того, что сам факт нарушения права является необходимым и достаточным основанием наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков. Однако доказательств того, что именно нарушение ответчиком прав истца, а не что-то иное, явилось причиной неполучения доходов, истцом представлено не было. Истец не доказал, что неполучение дохода объективно связано с правонарушением и доход был реальным (ст. 56 ч. 1 ГПК РФ).

По смыслу ст.387 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и зашита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Вывод судебной коллегии о том, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы упущенной выгоды является правильным. Допущенная при этом ошибка в применении норм материального права не может служить основанием для отмены в порядке надзора определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме «…» рубля.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011 года в части отмены решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 ноября 2010 года о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице его Нижегородского филиала «…» рубля, госпошлины в доход федерального бюджета в сумме «…» рублей и отказа в иске ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании «…» рублей а также о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере «…» рублей отменить.

Оставить в силе решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 13 ноября 2010 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Нижегородского филиала «…» рубля, а также государственной пошлины в размере «…» рублей.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2011 года оставить в силе.

Председательствующий Б.С. Каневский