Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Василевского Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 18 февраля 2011 года и решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 18 февраля 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21 марта 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ФИО1 – Василевский Л.В. просит об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2010 г. в 09 час. 00 мин. на ... ФИО1, управляя автомобилем ..., рег. номер ... осуществлял движение по трамвайным путям встречного направления. Инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 22.12.2010 г. в 09 час. 00 мин. водитель ФИО1 допустил нарушение п. 9.6 ПДД РФ – запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., схемой места ДТП.

При таких данных суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, несостоятельны, поскольку при вынесении постановления мировой судья выполнил требования статьи 26.1 КоАП РФ, установив обстоятельства имеющие значение для дела, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о законном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что проезжая часть дороги на пересечении улицы ... с площадью ... не соответствует ГОСТу и требованиям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФИО1 осуществлял объезд препятствия в виде неровного дорожного покрытия, выбоин и выступающих сверх требований ГОСТ рельс, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), непозволяющий продолжить движение по этой полосе.

Оценив представленные доказательства, в том числе фотографии, суд пришел к верному выводу об отсутствии на полосе движения ФИО1 каких-либо препятствий, не позволяющих ему продолжить движение по своей полосе. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, никакие препятствия он не объезжал.

Доводы жалобы о том, что на данном участке дороге дорожная разметка отсутствует, ось дороги смещена на 6, 03 м., не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что п. 9.6 ПДД РФ содержит прямой запрет на выезд на трамвайные пути встречного направления, независимо от наличия или отсутствия дорожной разметки и смещения оси.

Довод о том, что схема места ДТП составлена без участия понятых и ФИО1 не подписана, не состоятелен, поскольку данная схема оценена судом в совокупности с другими доказательствами, что согласуется с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка на то, действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не состоятельна, т.к. административная ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 осуществлял движение по трамвайным путям встречного направления, то его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждена вышеназванными доказательствами, достаточными и убедительными в своей совокупности.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Василевского Л.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 18 февраля 2011 года и решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Василевского Л.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Д.Д. Калинин