Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова А.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 ноября 2019 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года

Семёнов Алексей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработавший, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 214 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, установленных по приговору.

Мера пресечения Семёнову А.В. в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Семёнов А.В. признан виновным в вандализме, то есть осквернении иных сооружений, порче имущества в общественном месте, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Преступления совершены в период с октября по ноябрь 2018 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семёнов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считают их незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что выводы суда о его виновности в вандализме не подтверждены доказательствами, а приговор на предположениях. Отмечает, что его действия, квалифицированные как вандализм, носили характер выражения его личного мнения, поскольку он является убежденным антикоммунистом и православным христианином. Обращает внимание, что закрасив часть памятника В.И. Ленину красной краской и написав ею же на памятнике три записи, он хотел подчеркнуть неуместность нахождения данного памятника, не имеющего художественной ценности, на главной площади перед главным монастырем русского православия, при этом, его акция носила символический характер и была открытой. Считает, что в силу данных обстоятельств, осуждение его за выражение мнения, недопустимо, и уголовное дело должно быть прекращено по ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью. Просит судебные решения в обжалуемой части отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, испытательный срок уменьшить до одного года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Семёнова А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Семёнова А.В. об обстоятельствах совершения преступлений: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, ФИО12 свидетеля ФИО9 о ставшими им известными обстоятельствах совершения осужденным Семёновым А.В, преступлений; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; справкой о стоимости; заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Семёнова А.В. отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Семёнова А.В., представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного не было установлено судом.

Проверив показания Семёнова А.В. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ и его версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ в действиях осужденного, проверялись судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Семёнова А.В. отсутствует состав вандализма, поскольку его действия являлись выражением собственного мнения и попадают под категории малозначительности, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на доказанность вины Семёнова А.В. в совершении преступления и квалификацию его действий.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Семёнова А.В. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов, что не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Семёнову А.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному Семёнову А.В. наказания в виде обязательных работ и лишения свободы условно, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Семёнова А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении Семёнова Алексея Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий