Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юдина Е.В. в интересах осужденного Кандакова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 июня 2021 которыми

Кандаков Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Постановлено освободить Кандакова Ю.Н. от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения Кандакову Ю.Н. в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 июня 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Юдин Е.В. ставит вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Юдина Е.В., выступление адвоката Голдобина А.В. поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме и просившего отменить судебные решения, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

Кандаков Ю.Н. признан виновным и осужден за незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, которому это имущество было вверено.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Юдин Е.В. в интересах осужденного Кандакова Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в

связи с существенными нарушениями норм уголовного или уголовно процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на неверное изложение показаний свидетеля ФИО7 о предупреждении Кандакова Ю.Н. об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, предупреждение Кандакова Ю.Н. об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ подтверждается только показаниями одного понятого ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования. Выводы суда о том, что Кандаков Ю.Н. являлся представителем ООО <данные изъяты> действующим в исполнительном производстве на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной <данные изъяты>, по мнению автора жалобы, не соответствуют действующему законодательству, регулирующему представительство. В материалах дела отсутствует доверенность от ООО <данные изъяты> в соответствии с которой Кандаков Ю.Н. являлся бы представителем данной организации и наделялся бы данной организацией какими-либо полномочиями, подача заявки ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> не наделяет Кандакова Ю.Н. какими-либо полномочиями от ООО <данные изъяты> Возврат арестованного имущества с ответственного хранения у ООО «<данные изъяты>» не был надлежаще оформлен, таким образом, по мнению адвоката, не прекращено действие уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ хранителей ООО «<данные изъяты>», о чем они были предупреждены в момент передачи им имущества на ответственное хранение. Автор жалобы полагает, что полную материальную ответственность за имущество, которое передано ООО «<данные изъяты> несет само Общество и его генеральный директор ФИО9, который и должен нести ответственность за любую порчу, гибель, утрату, не законную передачу имущества в соответствии сост. 312 УК РФ. Дознание проведено группой, в которую входил ФИО10, находящийся в подчинении старшего судебного пристава ФИО11 - свидетеля обвинения, изложенное влечет недопустимость всех доказательств по делу. Акты передачи арестованного имущества на торги от 18 января 2019 года, которыми передавалось имущество Кандакову Ю.Н. и в которых имеется запись о предупреждении по ст. 312 УК РФ, по мнению стороны защиты, являются недопустимым доказательством, поскольку в акты внесены ложные данные, что имущество передается представителю специализированной организации ООО «<данные изъяты> Акты возврата арестованного имущества также по мнению стороны защиты являются недопустимым доказательством, так как акты имеют рукописные дополнения, выполненные ФИО11 и не заверенные подписью Кандакова Ю.Н., как лица участвующего в возврате. Возврат арестованного имущества произведен без участия понятых, без проведения фото-видеофиксации. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для оглашения показаний свидетеля ФИО1 Считает, суд необоснованно оставил вещественные доказательства трактор «Беларус» 1221.2, г/н №, автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, г/н №, прицеп автомобильный НЕФАЗ-8560-02, г/н №ФИО12, который по делу является свидетелем и не является собственником вышеуказанных вещественных доказательств. Согласно правоустанавливающих документов собственником является ООО КФХ «<данные изъяты>». С учетом изложенного, просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Юдина Е.В., государственный обвинитель Немичева А.А. приводит доводы, по которым доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Юдина Е.В. в интересах осужденного Кандакова Ю.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Виновность Кандакова Ю.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО11 - судебного пристава, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 принимавших участие в качестве понятых при передаче арестованного имущества представителю ООО «<данные изъяты>ФИО1; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9, об обстоятельствах передачи ФИО1 имущества, подвергнутого аресту, документами из исполнительного производства связанными с наложением ареста на имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты>»; протоколами выемок, осмотра документов, иными письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, при этом судья указал в приговоре почему одни принимает в качестве доказательств виновности Кандакова Ю.Н., а к другим относится критически.

Выводы суда основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах и не содержат предположений

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Кандакова не имеется.

Мировым судьей обоснованно признаны достоверными показания свидетелей, приведенные в приговоре, поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденного с их стороны не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда мотивированы, как в части доказанности вины осужденного Кандакова, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 312 УК РФ, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе о невиновности Кандакова, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств тщательно и в полном объеме проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы адвоката о том, что Кандаков не предупреждался приставом исполнителем об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, не являлся представителем ООО <данные изъяты> надлежаще имущество ему не было передано Кандакову, были предметом тщательного анализа мирового судьи и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнуты.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены с вынесением мотивированного решения.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Не нашли своего подтверждения доводы автора жалобы о необъективности проведенного дознания по делу с участием дознавателя ФИО10 Все результаты следственных действий с его участием признаны судом допустимыми доказательствами, являются правильными и соответствуют требованиям УПК РФ

При назначении Кандакову Ю.Н. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное Кандакову Ю.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда и основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 17 марта 2021 года и апелляционное постановление Мамонтовского районного суда Алтайского края от 21 июня 2021 года в отношении Кандакова Юрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Юдина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж.Дамдинова