Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2021 года в отношении Давыдова А.В.,

Заслушав выступление прокурора Гринченко О.М., полагавшей необходимым постановление отменить, адвоката Александрова Р.Ю., полагавшего оставить судебное решение без изменения, кассационное представление без удовлетворени

УСТАНОВИЛ:

постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2021 года уголовное дело в отношении:

Давыдова Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай Яновский А.Л. просит отменить постановление суда. Указывает, что в нарушение ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд признал действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, написание явки с повинной, полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, отнесение преступлений к категории преступлений средней тяжести, а также согласие подсудимого на прекращение дела с назначением судебного штрафа, что по своей правовой природе не является действиями, направленными на заглаживание вреда, так как они не связаны с восстановлением нарушенных интересов общества и государства, а вывод суда о существенном снижении степени общественной опасности преступления выходит за рамки вопросов, разрешаемых судом при назначении судебного штрафа. Данных о принятии Давыдовым А.В. реальных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда материалы уголовного дела не содержат и в судебном решении не приведены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В случае, если указанные нарушения искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в течение одного года после вступления решения в законную силу.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона суд должен был установить, предприняты ли подозреваемым (обвиняемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Давыдова А.В. надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение об освобождении Давыдова А.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, суд указал о том, что учитывает в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, явку с повинной, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, обвинение в совершении преступления средней тяжести, добровольное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и согласие на назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Вместе с тем судом не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства, как обоснованно указано в кассационном представлении, не направлены на восстановление нарушенных интересов общества и государства, в связи с чем не могут являться основаниями для освобождения лица от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом остался непроверенным и не получил оценку в постановлении тот факт, принимал ли Давыдов А.В. иные меры к возмещению ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, что свидетельствует о незаконности судебного решения и несоответствии его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2021 года в отношении Давыдова А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Давыдова А.В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Алтай Яновского А.Л. удовлетворить.

Судья Ю.В. Самойлов