Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) КЮА на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Боровского районного суда Калужской области от 22 июля 2021 г. в отношении ФИО1.

По приговору мирового судьи судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области от 28 апреля 2021 г.

ФИО1, ....., не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Боровского районного суда Калужской области суда от 22 июля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение защитника оправданной ФИО1 - адвоката Лазаревой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

частным обвинителем ФИО1 обвинялась в умышленном причинении потерпевшей КЮА легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном 00.00.00 в г. Боровске Калужской области.

По приговору суда ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) КЮА указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование кассационной жалобы приводит изложенные в приговоре выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Обращает внимание, что она обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за умышленное нанесение ей ударов, в результате которых ей были причинены телесные повреждения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, избила ее (КЮА), нанеся не менее 20 ударов по различным частям тела, в область головы, причинив телесные повреждения. Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Полагает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не установив, что ФИО1 своими умышленными действиями причинила ей, (КЮА), легкий вред здоровью, суд был обязан переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 116.1 УК РФ, вне зависимости от того, заявлено ли об этом ею (частным обвинителем), или нет. Ст. 116.1 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем ч. 1 ст. 115 УК РФ, поэтому такое изменение обвинение не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает ее право на защиту. Обращает внимание, что в виду истечения срока привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и отсутствия достаточного времени для представления в суд дополнительных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в судебный участок №21 ею было подано заявление о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ст.116.1 УК РФ. Однако данному обстоятельству и ее заявлению о переквалификации действий ФИО1, суд никакой оценки не дал и оставил без внимания. Кроме этого, в своей апелляционной жалобе она также просила признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в случае если не будет доказано совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако данные доводы апелляционной жалобы остались без внимания. Ссылается на положения ч. 1 ст. 318 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи в суд потерпевшим соответствующего заявления. Считает, что сам по себе факт неподсудности уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.116.1 УК РФ мировому судье не может являться основанием для вынесения оправдательного приговора. Оно может явиться основанием для отмены приговора и направления уголовного дела для его дальнейшего рассмотрения в тот суд, к подсудности которого и отнесено рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ. Указанное обстоятельство не препятствовало переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ст.116.1 УК РФ, так как изначально данное уголовное дело было принято мировым судом к своему производству без нарушения правил подсудности. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя защитник оправданной ФИО1 - ГИИ просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ апелляционное определение (постановление) должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Из предъявленного частным обвинителем КЮА обвинения следует, что 00.00.00, около 4 часов, ФИО1, находясь у .......... умышленно нанесло КЮА удар кулаком в область головы, от которого потерпевшая упала на землю. Далее, ФИО1, склонившись над КЮА продолжила избиение потерпевшей и нанесла ей многочисленные удары руками в область головы, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Частным обвинителем КЮА действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом было установлено, что 00.00.00, около 4 часов, ФИО1, находясь у ..... умышленно нанесла КЮА удар кулаком в область головы, от которого потерпевшая упала на землю, а затем, склонившись над потерпевшей, продолжила избиение КЮА, нанеся ей многочисленные удары руками в область головы, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

По приговору суда ФИО1 была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виду отсутствия в ек действиях состава преступления.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями пп. 3,4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность судебных решений.

В обоснование своего решения об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, об отсутствии в ее действиях состава какого-либо преступления суд указал, что согласно заключения эксперта ххх от 00.00.00 имеющиеся у потерпевшей множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков и подкожных кровоизлияний, которые были причинены от действий твердых тупых предметов (не менее 20-ти травмирующих воздействий), а также рана мягких тканей области первого межпальцевого промежутка правой кисти являются не влекущими за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Из материалов уголовного дела следует, что по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Боровский район» от 00.00.00, вступившим в законную силу 00.00.00, ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ («Побои») (т.1 л.д. 249).

Суд первой инстанции установил, что на момент причинения 00.00.00 потерпевшей КЮА телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью (побоев), ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть за нанесение побоев.

В соответствии с диспозицией ст. 116.1 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, является уголовно наказуемым деянием и влечет за собой уголовную ответственность.

Указывая об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ст.116.1 УК РФ и принимая решение об оправдании ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава данного преступления, суд первой инстанции указал о том, что частным обвинителем КЕЮ обвинение по ст. 116.1 УК РФ ФИО1 не предъявлялось, заявление частного обвинителя о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ отсутствует, и соответственно обвиняемой не вручалось, что исключает возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ.

При этом, судом первой инстанции было оставлено без внимания и надлежащей оценки заявление частного обвинителя КЮА, выступление представителя частного обвинителя – МСВ о согласии частного обвинителя на переквалификацию действий ФИО1 с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ст.116.1 УК РФ и привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по данной статье УК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Однако, указывая об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, суд оставил без внимания и надлежащей оценки, что установленные судом первой инстанции противоправные действия ФИО1 в отношении потерпевшей (частного обвинителя) КЮА которые вменялись ФИО1 в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного частным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения ФИО1 и не нарушает ее права на защиту.

Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом, ставят под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, судом в приговоре приведены противоречащие друг другу выводы относительно фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и правовой оценки данного деяния, причины указанных противоречий и оценка им в нарушение требований закона в приговоре суда первой инстанции не дана.

Суд полагает, что суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона не оценил всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства, и сделал выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 115 на ст. 116.1 УК РФ без учета обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше обстоятельства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции надлежащей оценки также не получили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебное решение суда апелляционной инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который в силу отведенных полномочий вправе устранить указанные нарушения, в том числе связанные с соблюдением правил оценки и проверки доказательств и при необходимости принять решение о пересмотре приговора, не ограничившись основаниями, указанными в ст. 401 15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4016, 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Боровского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Судья