Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова ФИО8.

По приговору мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кириллов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) и возражений на нее, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

частным обвинителем (потерпевшим) ФИО6 Кириллов Н.П. обвинялся в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих ее репутацию.

Частным обвинителем действия Кириллова Н.П. были квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение Кириллова Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановил в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя свою версию произошедшего, давая собственную оценку доказательствам, считает, что выводы суда о невиновности Кириллова Н.П. не подтверждаются материалами дела, событие преступления нашло свое подтверждение, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что действия Кириллова Н.П. подлежали квалификации по ч.3 ст.128.1 УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, Кириллов Н.П. совершил преступление с использованием своего служебного положения. Указывает, что судом апелляционной инстанции при наличии процессуальной обязанности их разрешения в соответствии с положениями действующего законодательства не дана оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам. Просит судебные решения отменить, признать Кириллова Н.П. виновным по ч.3 ст.128.1 УК РФ и назначить ему уголовное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитник оправданного Кириллова Н.П. – адвокат Винников С.В., опровергает ее доводы, полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу уголовного закона добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье.

Оправдывая Кириллова Н.П., мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо, измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. То есть распространение сведений общего характера, а также сведений, относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не образует.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кириллова Н.П. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении ФИО6, порочащих честь и достоинство, подрывающих его деловую репутацию, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как установил мировой судья, из буквального толкования фразы «допустил ряд нарушений, выразившееся в подделке уведомлений на заготовку древесины для собственных нужд сверх установленных норм» не следует утверждения о том, что именно ФИО6 подделал данные уведомления. Данная фраза содержит субъективное мнение Кириллова Н.П., носит общий характер, не содержит описания конкретно имевших место фактов и событий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 и не может расцениваться как обвинение потерпевшего в совершении преступления либо административного правонарушения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении Кириллова Н.П., не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Кириллов Н.П. осознавал ложность изложенных им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в деянии оправданного Кириллова Н.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления оправдательного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участники процесса активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении Кириллова Н.П. соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, доказательства, их подтверждающие, и основания оправдания Кириллова Н.П., а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем (потерпевшим).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия по уголовному делу в отношении Кириллова Н.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 – без удовлетворения.

Судья