Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Берестюковой С.Н. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда <адрес> от 26 мая 2021 года и апелляционного постановления <адрес>вого суда от 5 октября 2021 года.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.293 УК РФ к 200 часам обязательных работ и на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ГУ ФССП по <адрес> о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от 5 октября 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Берестюковой С.Н. в интересов осужденного ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление без изменения, судья

установил:

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Берестюкова С.Н. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по уголовному делу в отношении ведущего специалиста-эксперта ФИО7 (ФИО9) и судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела давал показания в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, по уголовному делу в отношении ФИО7 (ФИО9) давал показания в качестве свидетеля также при допросе в судебном заседании. При допросе ФИО1 не был предупреждал, что в последующем в отношении него на основании данных им показаний в отношении него также будет возбуждено уголовное дело. Вследствие этого ФИО1 не мог предполагать, что свидетельствует против себя, а также не мог пользоваться помощью защитника. С учетом указанных доводов адвокат считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно после дачи им соответствующих показаний без разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя.

По мнению автора кассационной жалобы судом допущено нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, так как согласно обвинительному заключению ФИО1 должен был «проводить сверку обоснованности и достоверности сведений, отраженных в <адрес> России, о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счета отдела....», не подписывал распоряжений о перечислении денежных средств с депозитного счета и никогда не предавал свой ключ электронной подписи ФИО9, а также другим лицам, что подтвердила сама ФИО9 При этом согласно установленным обстоятельствам дела денежные средства были переведены с депозитного счета ОСП по <адрес> неустановленными лицами через систему <адрес>, указание на которую в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении отсутствует.

О том, что ФИО1 «якобы» передавал свой ключ электронной подписи органом следствия и судом был сделан вывод только на основании показаний свидетеля ФИО8, которая является заинтересованным лицом, поскольку также была привлечена к уголовной ответственности и сотрудничала со следствием.

Считает необоснованными выводы судов о том, что ФИО1 передал свой логин и пароль ФИО9 для входа в его личный кабинет в программном обеспечении Федерального казначейства СУФД для подписания выданным на его имя электронным ключом документов без проверки достоверности изложенных в них сведениях.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что логин и пароль для входа в личный кабинет в программном обеспечении Федерального казначейства «<адрес>» у всех сотрудников службы судебных приставов были одинаковыми, которые направлялись Федеральным казначейством сотрудникам на общую почту, в связи с чем любой сотрудник мог зайти в личный кабинет любого другого сотрудника и получить электронную подпись любого сотрудника <адрес> по <адрес>.

Обращает внимание, что право электронной подписи ФИО1 было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ и принято казначейством только ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 19 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало право электронной подписи, так как он был недавно назначен на должность, без которого он не мог подписать никаких финансовых документов. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 подписывал заявки и распоряжения на перечисление денежных средств. Несмотря на указанные обстоятельства, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы для установления даты активации подписи ФИО1 согласно карточке активации подписей к лицевым счетам.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что похищенные с депозитного счета <адрес> по <адрес> денежные средства являлись невостребованными, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании документальных сведений о возвращении невостребованных денежных на депозитный счет отдела.

С учетом приведенных доводов считает необоснованными выводы суда о виновности ФИО1 в халатности и просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить и прекратить в отношении него производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Берестюковой С.Н. и.о. прокурора <адрес>ФИО10. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 выделено и возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 140, 143, 145, 146, 154, 155, 156 УПК РФ, нарушений которых не допущено. Допрос ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела в качестве свидетеля при производстве по уголовному делу в отношении ФИО9 и судебного пристава-исполнителя ФИО8 не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку показания, данные ФИО1 в качестве свидетеля, не использовались при принятии решения о возбуждении уголовного дела, а также как доказательство его вины в ходе дальнейшего производства по делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятых решений.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 252 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом — начальником — страшим судебным приставом ОСП по <адрес>, предоставлял ведущему специалисту — эксперту ФИО2 доступ к выданному на его имя ключу электронной цифровой подписи, предварительно сообщив ей логин и пароль для входа в его личный кабинет в программном обеспечении Федерального казначейства «<адрес>» с целью подписания ею выданным на его имя ключом электронной подписи документов, не проверяя достоверность изложенных в них сведений.

Кроме того, ФИО1 не осуществил контроль за деятельностью подчинённых ему сотрудников ОСП по <адрес> — ФИО9 и ФИО8, в том числе за обоснованностью и достоверностью сведений, внесённых последними в АИС ФССП России, о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счёта отдела.

Таким образом, ФИО1 нарушил установленные правила должностного регламента начальника — старшего судебного пристава структурного подразделения ГУ УФССП России по <адрес> «О наделении правом электронной подписи сотрудников ОСП по <адрес>».

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе с депозитного счёта ОСП по <адрес> незаконно были перечислены денежные средства в сумме 3 200 000 рублей лицам, не имеющим на них законных прав, то есть ненадлежащим получателям, которыми указанные средства были похищены.

В связи с этим ГУ ФССП России по <адрес> был причинён ущерб в сумме 3 200 000 рублей, размер которого в силу примечаний к ст. 293 УК РФ является крупным.

Кроме того, в результате перечисления вышеуказанной суммы денежных средств в пользу третьих лиц, взыскателям не поступили перечисленные должниками деньги, что существенно нарушило права и законные интересы граждан и организаций.

Также в результате допущенной ФИО1 халатности были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в подрыве авторитета органов государственной власти, предназначенных для защиты прав и свобод граждан РФ, что способствовало утрате доверия общества к государственным институтам.

При этом ФИО1 обладал реальной возможностью надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, поскольку лично сформировал закрытую часть электронной цифровой подписи и лично получил в Управлении Федерального казначейства по <адрес> её открытую часть, в силу чего мог и должен был сохранять конфиденциальность электронной подписи и сведения об учётной записи, однако, этого не сделал, передав свой ключ электронной подписи, а также логин и пароль третьему лицу.

Кроме того, ФИО1 объективно мог надлежащим образом обеспечить контроль за деятельностью подчинённых ему сотрудников — ФИО9 и ФИО8, в том числе за обоснованностью и достоверностью сведений, внесённых ими в <адрес> России о поступлении, распределении и перечислении денежных средств с депозитного счёта отдела, так как отсутствовали первичные документы, подтверждающие поступление на депозитный счёт отдела денежных средств в сумме 3 200 000 рублей от должника ФИО11 для оплаты задолженности в пользу взыскателя ФИО8

Указанные выводы суда о виновности ФИО1 в халатности подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, о том, что совместно с ФИО9, от которой ей стало известно о наличии на депозитном счете ОСП по <адрес> невостребованных денежных средств, через исполнительное производство ФИО8 они вывели с депозитного счета ОСП по <адрес> невостребованные денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, при этом при создании и подписании заявок ФИО9 использовала цифровую подпись ФИО12, а также начальника отдела ФИО1, который по просьбе сотрудников давал им свой «рутокен» для подписания заявок в их рабочем кабинете.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 предавал свой «рутокен» «депозитчикам» (ФИО9 и ФИО12) и не осуществлял контроль за их действиями при подписании документов, а таже, что ФИО9 подписывала заявки на кассовый расход от имени другого сотрудника отдела ФИО12, принимала меры к сокрытию первоначального источника поступления невостребованных денежных путем объединения их в один платеж и перечисления в другое подразделение службы судебных приставов, после возвращения из которого они были распределены для выплаты в рамках исполнительного производства ФИО8, подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ведущего специалиста–эксперта («депозитчика») ОСП по <адрес>ФИО12, судебного пристава ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО14

Обстоятельства перечисления денежных средств между ОСП по <адрес> и ОСП по исполнению <адрес> по <адрес>, о которых показали ФИО8 и ФИО15 подтверждаются заключением судебной бухгалтерской экспертизы, выписками из лицевого счёта и заявками на кассовый расход.

Из заявок на кассовый расход №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с депозитного счёта ОСП по <адрес> в УФК по <адрес> в <адрес> о взыскании АП по <адрес>) подлежат перечислению денежные средства в суммах 1 813 311,45 рублей, 1 899 416,21 рублей.

Заявки подписаны ДД.ММ.ГГГГ электронными подписями начальника отдела – страшим судебным приставом ФИО1 и ведущего специалиста – экспертом ФИО12

Заявками на кассовый расход, выписками из лицевого счёта, выписками по счёту, платёжным поручением и заключением судебной бухгалтерской экспертизы также подтверждаются показания ФИО8 о перечислении денежных на её банковский счёт в ПАО Сбербанк с депозитного счёта ОСП по <адрес> за счет невостребованных денежных средств после их возвращения из ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по <адрес>.

Исходя из заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счёта ОСП по <адрес> на счёт в ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя ФИО8 подлежат перечислению денежные средства в сумме 3 200 000 рублей. Заявка подписана ДД.ММ.ГГГГ электронной цифровой подписью начальника отдела – страшим судебным приставом ФИО1 и ведущим специалистом – экспертом ФИО12

Обстоятельства получения ФИО1 электронной цифровой подписи, логина и пароля, необходимых для работы в СУФД подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, квалификационным сертификатом ключа проверки электронной подписи ФИО1, который выдан осужденному ДД.ММ.ГГГГ и имеет срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой образцов подписей к лицевому счету, из которых следует, что по состоянию на момент подписания заявок на кассовый расход №, № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 имел действительный сертификат электронной подписи, который ДД.ММ.ГГГГ был подключен к <адрес> и мог использоваться при подписании документов.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 о программном комплексе <адрес>, использовавших в работе ОСП по <адрес>, из которых следует, что для работе в указанных системах все сотрудники имели уникальные логин, пароль и электронную цифровую подпись, которые сотрудники получали лично и передача которых другим лицам была запрещена.

Должностное положение ФИО1 подтверждаются приказом о назначении на должность и должностным регламентом начальника – старшего судебного пристава структурного подразделения ФССП России по <адрес>.

Также вина ФИО21 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ показания осужденного ФИО1 о его невиновности в преступлении, о том, что он никому не передавал свою электронную цифровую подпись, не сообщал логин и пароль, а также ДД.ММ.ГГГГ не мог подписать заявки на кассовый расход, поскольку не имел доступа к <адрес> (СУФД), были проверены и обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, указанных в приговоре.

Также судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля ФИО9 в части её пояснений, что она не формировала, не подписывала заявки на кассовый расход, в том числе с использованием электронной подписи ФИО1, и не причастна к перечислению денежных средств в сумме 3 200 000 рублей с депозитного счёта ОСП по <адрес>, так как они опровергаются показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО12

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу выводов о виновности ФИО1, у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий. а также подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей, в том числе свидетелем ФИО8, не установлено.

Сведения о наличии электронной подписки ФИО1 в заявках на кассовый расход объективно подтверждают, что ФИО1 предоставлял третьим лицам доступ к своему ключу электронной цифровой подписи, а также сообщал логин и пароль для входа в личный кабинет СУФД.

Совокупность исследованных судом доказательств полностью опровергает доводы стороны защиты о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало право электронной подписи.

Материалами уголовного дела, а также показаниям свидетеля ФИО16 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в Управление федерального казначейства карточку образцов подписей должностных лиц ОСП по <адрес>, обладающих право первой и второй подписи, и с ДД.ММ.ГГГГ был подключен к СУФД, получив возможность подписывать документы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признано наличие у ФИО1 троих малолетних детей, совершение преступления впервые, оказание материальной и иной помощи членам своей семьи, наличие благодарственных писем, почетных грамот, медалей, почетного звания «Ветеран труда», а также занятие общественно полезной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, он назначенного наказания в виде обязательных работ ФИО1 освобожден.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения ФИО1 и отказе в удовлетворении апелляционных жалоб его защитников. Всем доводам апелляционных жалоб защитников Берестюковой С.Н. и ФИО23, которые аналогичны доводом рассматриваемой кассационной жалобы, дана надлежащая и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Кировского районного суда <адрес> от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление <адрес>вого суда от 5 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Берестюковой С.Н. в интересах осужденного ФИО1 отказать.

Судья

С.А. Пелёвин