Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сычева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сычева Д.А. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 1 марта 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 июня 2021 года.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 1 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничение и возложением обязанности указанных в приговоре;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 11 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сычева Д.А., подержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Фроловой О.В. об изменении судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ; за незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сычев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что осужденный не оспаривает тот факт, что порох им был приобретен в 2010 году в ходе раскопок на местах боев Великой отечественной войны.

Обращает внимание, что ФИО1 с 2006 года имеет право на ношение и хранение огнестрельного оружия, а также пороха для снаряжения патронов, является владельцем охотничьего гладкоствольного и нарезного оружия.

Ссылаясь на показания специалиста ФИО6, отмечает, что порох, который был изъят у ФИО1, возможно использовать для снаряжения патронов. Указывает, что в приговоре не отражено, какие конкретно нормы закона были нарушены ФИО1 при хранении пороха, с учетом наличия у него права на ношение и хранение огнестрельного оружия.

Кроме того, указывая, что осужденный приобрел порох не позднее 2010 года, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции федерального закона от 24 ноября 2014 года), п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту приобретения им взрывчатых веществ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Утверждает, что показания специалистов ФИО7 и ФИО8 о том, что два изъятых у ФИО1 патрона запрещены в гражданском обороте, являются голословными, противоречат заключению эксперта от 7 апреля 2020 года и ст. 6 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

Ссылаясь на показания осужденного ФИО1 о том, что три патрона он зарядил самостоятельно в домашних условиях используя найденные им стреляные гильзы и имеющиеся у него пули, поскольку самостоятельное снаряжение охотничьих патронов к длинноствольному оружию разрешено на основании ст. 16 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ при наличии разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, указывает, что суд не отразил нормы закона, нарушение которых образовали в действиях осужденного уголовно-наказуемое деяние и проигнорировал, что на основании заключения эксперта от 7 апреля 2020 года данные патроны могут использоваться в качестве патронов - заменителей для охотничьего ружья калибра 7,62x53 мм.

Кроме того, ссылаясь на заключения экспертов от 5 апреля 2020 года и от 17 июля 2020 года, согласно выводам которых представленный ствол не пригоден для использования по целевому назначению, а определить пригодность ствольной коробки для использования по целевому назначению не предоставляется возможным, на показания ФИО1 о том, что данные предметы он хранил в качестве музейных экспонатов, и умысла на восстановление данного предмета с целью его использования, по прямому назначению, для производства выстрелов у него не было, полагает, что факт хранения ствола и ствольной коробки не образует состав преступления.

Также указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку признал ФИО1 виновным в незаконном хранении затвора к самозарядной 7,62 винтовке образца 1940 года (СВТ), что в вину ему органом предварительного расследования не вменялось.

Указывает, что по факту хранения патрона калибра 5,45 мм осужденный полностью признал свою вину и в содеянном раскаивается, пояснив, что хранил его с целью сделать брелок.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого было отказано. При этом его апелляционная жалоба на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2020 года рассмотрена не была.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование по факту обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состав преступления, по факту обвинения в незаконном хранении им трех 7, 62 мм винтовочных боевых патронов, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту хранения одного патрона калибром 5, 45 мм прекратить на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с малозначительностью, не представляющей общественной опасности, либо прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Середа А.А., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого об обстоятельствах незаконного хранения взрывчатых веществ и боеприпасов; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО17 А.В.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах их участия в качестве понятных при производстве обыска в жилище ФИО18 А.В.; протоколом обыска; заключениями экспертов; показаниями специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО6 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра предметов; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Ставить под сомнение показаниями специалистов ФИО7 и ФИО8 о том, что два изъятых у ФИО1 патрона калибра 7, 62х54R предназначены для снаряжения боевого стрелкового оружия и использовать их в качестве заменителей к гражданскому оружию запрещено, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Так, согласно заключению эксперта № 164 от 7 апреля 2020 года два стандартных 7,62-мм винтовочных патрона являются боеприпасами для нарезного боевого огнестрельного оружия калибра 7,62 мм и пригодны для стрельбы боеприпасами, а также могут использоваться в качестве патронов-заменителей для охотничьего оружия калибра 7,62х53 мм; 7,62-мм винтовочный патрон является боеприпасом для нарезного боевого огнестрельного оружия калибра 7,62х54R и пригоден для стрельбы боеприпасом, а также может использоваться в качестве патронов-заменителей для охотничьего оружия калибра 7,62х53 мм.

Однако согласно ст. 3 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ при использовании гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения должна быть исключена возможность выстрела из него патронами, в том числе метаемым снаряжением, используемыми для стрельбы из боевого ручного стрелкового оружия, служебного нарезного оружия и гладкоствольного огнестрельного оружия, гражданского нарезного оружия и гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия.

Таким образом, выводы заключения эксперта № 164 от 7 апреля 2020 года свидетельствуют лишь о технической возможности использования 7,62-мм и 7,62х54R винтовочных патронов в качестве патронов-заменителей для охотничьего оружия калибра 7,62х53 мм. При этом Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ установлен запрет на использования указанных патронов в качестве заменителей к гражданскому оружию, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаний специалистов ФИО7 и ФИО8 заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре не отражено, какие конкретно нормы закона были нарушены ФИО1 при хранении бездымного пороха, а также трех 7,62-мм винтовочных патронов, опровергаются содержанием описательно-мотивировочной части приговора.

Факт наличия у ФИО1 разрешения на хранение и ношение охотничьего нарезного оружия не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за хранение взрывчатого вещества – бездымного пороха и боеприпасов для нарезного боевого огнестрельного оружия калибра 7,62 мм – двух 7,62-мм и одного 7,62х54R винтовочных патрона.

Кроме того, согласно показаниями специалиста ФИО6, ознакомленного с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, который используется для снаряжения артиллерийских боеприпасов; указанный порох возможно использовать для снаряжения патронов, но только в измельченном виде.

Изложенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты о том, что факт хранения ствола и ствольной коробки ФИО1 не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку ствол не пригоден для использования по целевому назначению, а определить пригодность ствольной коробки для использования по целевому назначению не предоставляется возможным, что незаконное хранение затвора к самозарядной 7,62 винтовке образца 1940 года (СВТ) в вину ФИО1 органом предварительного расследования не вменялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Вместе с тем суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд полагает, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования закона судом по настоящему делу нарушены.

Так, суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ, а также незаконных приобретении и хранении боеприпасов, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ не учел, что диспозитивный признак «незаконное приобретение» органами следствия ФИО1 не вменялся.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона устранены не были.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 по диспозитивному признаку – незаконное приобретение. При этом квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, является правильной.

С учетом исключения из обвинения незаконного приобретения взрывчатого вещества, доводы жалобы защитника осужденного о прекращении уголовного преследования ФИО1 в данной части в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание.

Учитывая исключение из объема предъявленного обвинения ФИО1 незаконное приобретение взрывчатых веществ, а также незаконное приобретение боеприпасов, ФИО1 следует смягчить назначенное наказание по каждому из преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд кассационной инстанции учитывает все установленные судом первой инстанции сведения, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершены преступления средней тяжести, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции были проверены доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и обоснованно отвергнуты с приведение в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сычева Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 1 марта 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение ФИО1 за незаконное приобретение боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание до 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «город Брянск»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также и обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц;

исключить осуждение ФИО1 за незаконное приобретение взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Сычева Д.А. – без удовлетворения.

Судья