Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2,

по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 172.2 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 172.2 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 20 октября 2022 года постановление оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., основания его передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора Михейкина М.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего исключить из судебных решений указания о невозможности рассмотрения дела по существу обвинения в отсутствии ФИО1 и ФИО2, мнение защитников - адвоката Бирюковой Ж.А., адвоката Напольниковой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших оставить судебные решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по постановлению Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 августа 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В., не соглашается с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду недостаточности принятых органом предварительного расследования мер по установлению места нахождения обвиняемых, их извещению о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, обеспечению условий для эффективного осуществления ими прав, в том числе права на защиту.

Указывает на то, что уведомление ФИО1 и ФИО2 о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения и избрании меры пресечения невозможно ввиду их отсутствия на территории Российской Федерации и неполучении сведений об их местонахождении, несмотря на принятые для этого меры.

Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем соединены в одно производство, обвинение указанным лицам предъявлено заочно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; обвиняемые объявлены в -международный розыск, объявление ФИО2, ФИО1 в розыск признано судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законным; согласно представленной НЦБ Интерпола УМВД России по Липецкой области информации ФИО1 и ФИО2 2 декабря 2018 года вылетели из аэропорта <адрес> в <адрес>, где ФИО1 был задержан правоохранительными органами Грузии, находился под стражей с целью экстрадиции в Российскую Федерацию, однако в качестве меры пресечения применен залог, процедура экстрадиции не завершена, на неоднократные запросы об основаниях освобождения ФИО1 под залог ответов не поступило.

Обращая внимание на особую общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, необходимость возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба на общую сумму более миллиарда рублей, наряду с тем, что в течение нескольких лет розыск ФИО2 не дал положительных результатов, а экстрадицию ФИО1 осуществить не удалось, высказывает мнение о том, что имеются достаточные основания для применения положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Просит изменить судебные решения, исключив указание о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ФИО2 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ и возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО1 и ФИО2, мотивировал свое решение, в частности, тем, что указанные лица о возбуждении в отношении них уголовного дела и предъявлении им обвинения не извещены, достаточных мер по установлению места нахождения обвиняемых не предпринято, не обеспечены условия для эффективного осуществления ими прав, в том числе права на защиту, не завершена процедура экстрадиции ФИО1

Вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2016 года № 1002-0, государство обязано обеспечить не только право подсудимого на личное участие в судебном заседании, но и защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления.

Как следует из обжалуемых судебных решений, в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц. В последующем уголовные дела соединены в единое производство, в том числе с иными уголовными делами, также возбужденными в отношении указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что обвинение ФИО1 заочно предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы уголовного дела содержат информацию, предоставленную Национальным центральным бюро (далее - НЦБ) Интерпола УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 и ФИО1 по заграничным паспортам ДД.ММ.ГГГГ вылетели с территории <адрес> в <адрес>, в связи с чем обвиняемые объявлены в международный розыск.

В отношении ФИО1 имеются сведения, поступившие из НЦБ Интерпола <адрес>, о том, что последний задерживался правоохранительными органами <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей с целью экстрадиции в Российскую Федерацию, в качестве меры пресечения ФИО1 применён залог, процедура экстрадиции не завершена, российские компетентные органы проинформируются дополнительно, как только будет принято окончательное решение по данному вопросу.

На многочисленные запросы правоохранительных органов Российской Федерации, направленные, в том числе в НЦБ Интерпола Грузии, Великобритании, Франции, Германии, Италии по розыску ФИО2, каких-либо сведений относительно ее места нахождения не поступило, запрашиваемая информация об основаниях освобождения ФИО1 под залог и проведении в отношении него экстрадиционной проверки оставлена без ответа со стороны правоохранительных органов <адрес>.

По смыслу закона под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причинённого преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

Учитывая установленные судом и приведенные выше обстоятельства, согласно которым уведомление ФИО2 о возбуждении в отношении нее уголовного дела, предъявлении обвинения, избрании меры пресечения стало невозможным ввиду ее отсутствия на территории Российской Федерации, а ее розыск не дал положительных результатов, что экстрадицию ФИО1 осуществить не представилось возможным, принимая во внимание необходимость возмещения большому количеству потерпевших вреда, причиненного преступлениями, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО1 и ФИО2, противоречит положениям ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Оснований для удовлетворения кассационного представления в полном объеме и изменения судебных решений, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Вопросы о мере пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 и аресте на имущество подлежат разрешению судом первой инстанции в ходе предварительного слушания при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд иным составом.

Судья