Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пр-т В.Клыкова, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 550 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок 2 года,

Удовлетворен гражданский иск Железногорского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства <адрес>. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 400 000 рублей.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано вещественное доказательство – охотничье самозарядное гладкоствольное ружье 12-го калибра модели «МЦ 21-12» №, принадлежащее ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 19 июля 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее помощника Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С., выслушав выступление осужденного ФИО14 и адвоката Захарова А.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего по доверенности ФИО19 и прокурора Абрамовой И.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО14 признан виновным в совершении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 05 декабря 2018 г. в районе с.Жидеевка Железногорского района Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что умысел ФИО1 на незаконную охоту на самку лося, а так же совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не доказаны. Утверждает, что ФИО1 охотился совместно с ФИО8 и ФИО9 на пушного зверя (лису). Тот факт, что из туши лося помимо картечи, изъята пуля к нарезному огнестрельному оружию, не свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку у ФИО8 и ФИО9 не было с собой нарезного оружия. Оспаривает, что картечь, изъятая из туши лося стреляна из ружья ФИО1 Полагает, что показания свидетеля ФИО10 и протокол осмотра места происшествия не подтверждают вину ФИО1,, т.к. свидетельствуют, что лось был ранен не менее чем за 1 км от места охоты осужденного, кроме того ФИО10 описывала собаку иной породы, чем ФИО9 Суд необоснованно сослался в подтверждение вины ФИО1 на показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку они не соответствуют протоколу осмотра места происшествия. Указанные лицу в силу должностных обязанностей по борьбе с браконьерством являются заинтересованными лицами. Ссылается на то, что охота на лося осуществляется обычно группой из 4-5 человек. Полагает, что заключения судебно-ветеринарной и баллистической экспертизы не подтверждают, что именно в результате действий ФИО1 наступила смерть лося. При осмотре места происшествия не обнаружены следы обуви ФИО8 и ФИО9 и стреляные гильзы из их оружия. Причинение ФИО1 крупного ущерба и наличие причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями не подтверждены. Не доказан умысел ФИО1 на охоту на сумку лося, полагает, что ее можно перепутать с самцом. Полагает, что ФИО1 во время охоты на пушного зверя с использованием картечи 8 мм мог попасть в лежавшего лося случайно. Протокол вскрытия туши лося, протокол выемки 3 металлических предметов, излеченных из туши, противоречит протоколу повторного вскрытия туши, в ходе которого извлечены еще 3 металлических инородных тела. Поэтому полагает, что эксперту надлежаще картечь на исследование не направлена. Заключение баллистической экспертизы № считает недопустимым и недостоверным, научно необоснованным, поскольку в заключении отсутствует описание проведенных исследований и их обоснование. Указывает на заключение дополнительной баллистической экспертизы, в ходе которой идентифицировать картечь не представилось возможным. Первичная баллистическая экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела. Считает незаконным отказ стороне защиты в ходе предварительного расследования о проведении повторной баллистической экспертизы. Протокол осмотра места происшествия считает недопустимым, т.к. фактически произведен обыск с нарушением требований ст.182 УПК РФ, ст.ст.35, 48 Конституции РФ, без разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Недопустимым являются и все полученные в результате осмотра доказательства. Полагает, что неотложные следственные действия до возбуждения уголовного дела проведены с нарушением ст.ст.144-145, 86 УПК, неуполномоченным лицом. Обращает внимание, что в отношении неустановленного лица, по предварительному сговору с которым совершена незаконная охота, уголовное дело не возбуждено, что исключает указанный квалифицирующий признак. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем не отражены доказательства стороны защиты – заключение баллистической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 189-208), не указано время и место вступления в преступный сговор на незаконную охоту, обвинение не конкретно и нарушает право осужденного на защиту. При окончании предварительного следствия осужденному не разъяснено право заявить ходатайство о вызове экспертов, специалистов, свидетелей. Такие нарушения закона препятствуют вынесению приговора или принятия иного решения по делу. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Карпов А.С. считает состоявшиеся в отношении ФИО14 судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы адвоката Захарова А.А. в интересах осужденного ФИО14 - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причиненного ущерба, умысел ФИО14 на незаконную охоту на самку лося, время, место, способ совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 299-304, 307, 308 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело возбуждено 15 декабря 2018 г. в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ и соблюдением требований главы 20 УПК РФ уполномоченным на то лицом, при наличии повода – заявления о преступлении ОКУ «Курскохотрыбцентр» и основания – наличия в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, а так же в отношении ФИО14, отсутствие отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на квалификацию действий ФИО14 не влияет.

Доводы защиты о проведении проверки сообщения о преступлении неуполномоченным лицом были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Проверка сообщения о преступлении проведена в установленном законом порядке сотрудниками органа дознания ОМ МВД России «Железногорский», куда поступило сообщение о преступлении.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. В нем приведено содержание доказательств, отсутствие в обвинительном заключении ссылки на заключение эксперта № 607/з от 09 сентября 2019 г. (т.2 л.д. 189-208), которое было исследовано в судебном заседании и получило оценку в приговоре, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО14 в содеянном, оценив в совокупности показания ФИО1 о том, что он охотился ДД.ММ.ГГГГ, при этом свое ружье МЦ 21-12 никому не передавал, представителя потерпевшего ФИО6 (охотоведа), свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые обоснованно признаны допустимыми, как соответствующие другим доказательствам о том, что ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения о незаконной охоте на лося в районе <адрес>, которая в этот период запрещена, обнаружили следы лося, кровь на снегу, две дорожки следов обуви, отличавшихся по размеру и рисунку, протектора автомобиля, на некотором расстоянии обнаружили самку лося, левжашую на земле с повреждениями в области ног, челюсти и лопатки, примерно в 40 м нашли стреляные гильзы 12 калибра от гладкоствольного охотничьего оружия; лицензии на охоту на лося в этот период не выдавались; показания свидетель Журжиу так же о том, что при выезде по сообщению об охоте встретил автомобиль УАЗ с номером 900, под управлением знакомого ему ФИО20, рядом с которым был незнакомый мужчина; охота на лисицу и иного пушного зверя с использованием картечи не осуществляется в связи с существенным повреждением шкуры; показания свидетелей ФИО10 и ФИО15 о том, что будучи на льду реки Усожа в районе <адрес>, они видели бегущую самку лося, на снегу за ней осталась кровь, после этого слышали более одного выстрела со стороны с. ФИО2<адрес>; ФИО15 слышала выстрелы и до того, как увидела лося; показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 о совместной охоте с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном районе на пушного зверя, при наличии лицензии, но рядом с ФИО1 никто из них во время охоты не находился, патронов снаряженных картечью или пулями, а так же нарезного оружия с собой в этот день не имели, соответствующим указанным показания протокол осмотра места происшествия об обнаружении двух дорожек следов обуви, на расстоянии 80 м от лося стреляных гильз 12 калибра 70 мм, с маркировкой картечи 8 мм; а так же следов протектора автомобиля; протоколы осмотра домовладений ФИО9, ФИО1, ФИО8, в ходе которых изъяты принадлежащие им ружья, у ФИО9 так же карабин, разрешения РОХа на изъятое оружие, патроны; сообщение комитета лесного хозяйства о том, что в сезон 2018 г. разрешения на охоту на лося не выдавались в связи с отсутствием квоты на указанный вид; протокол вскрытия трупа лося от ДД.ММ.ГГГГ и основанное на нем заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ об обнаружении на трупе лося (самки) ранений скуловой, подчелюстной кости, правой лопатки с повреждением подлопаточной артерии, разрыв мягких тканей бедра, перелом бедренной кости, повреждение бедренной артерии, причиненных выстрелом из огнестрельного оружия, смерть лося наступила в результате повреждения бедренной и подлопаточной артерий. В ходе вскрытия трупа лося была изъята картечь и пуля. Согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО16 картечь, изъятая из туши лося 8 мм, а так же гильза с маркировкой картечь 8 мм, изъятая на месте происшествия стреляна из ружья МЦ 21-12 №, изъятого у ФИО1, часть металлических фрагментов и пулю к нарезному огнестрельному оружию изъятую из туши лося идентифицировать не представилось возможным, из-за отсутствия на поверхности следов пригодных для идентификации следообразующих объектов.

Осмотр места происшествия – жилища ФИО8 (л.д. 25-30 т.1), в ходе которого изъято ружье находящегося в этом доме ФИО14 и разрешение на его имя до возбуждения уголовного дела проведен в соответствии с требованиями 176-177 УПК РФ с согласия проживающего в жилище ФИО8, с надлежащим разъяснением прав участникам следственного действия, ФИО14 каких-либо показаний в ходе данного осмотра не давал, поэтому отсутствие записи о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационных жалоб заключения баллистических и ветеринарной экспертиз, показания эксперта ФИО16 получили надлежащую оценку, как достоверные и допустимые, как назначенные и выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с приведением методик. Вопреки доводам кассационной жалобы назначение и проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела соответствует положениям ч. 4 ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-208 т.2), проведенной в ЭКЦ УМВД России по Курской области по ходатайству стороны защиты, не противоречит заключению первичной баллистической экспертизы и не влечет признание этой экспертизы недопустимым доказательством. Гильза, изъятая с места преступления так же идентифицирована, как стреляная из ружья ФИО14, невозможность идентификации картечи и пули, изъятых из туши лося связаны не с отсутствием на них следов словообразующих объектов, а отсутствия в ЭКЦ УВД пулеулавливателя. При таких обстоятельствах необходимость в проведении повторной экспертизе отсутствовала.

Извлечение из туши лося при повторном вскрытии других металлических фрагментов не влияет на доказанность вины ФИО14 и квалификацию его действий.

Действиям ФИО14 судом дана правильная правовая оценка по ч.2 ст. 258 УК РФ. Как установлено судом в самку лося было произведено не менее двух выстрелов из ружья, принадлежащего ФИО14 картечью и другим лицом из нарезного оружия пулей, чем причинены повреждения, повлекшие гибель самки лося, а так же повреждения головы лося, не состоящие в прямой причинной связи со смертью животного. При таких обстоятельствах, учитывая согласованность действий ФИО14 и неустановленного лица, прицельные выстрелы с лося с одной стороны в места расположения жизненно важных органов, в т.ч. в голову из ружья МЦ 21-12 и нарезного оружия, расположенные рядом две дорожки различных следов обуви и стреляные гильзы, в т.ч. из ружья ФИО14, использование ФИО14 патронов снаряженных картечью 8 мм, не предназначенных для охоты на пушного зверя, суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО14 незаконной охоты на самку лося группой лиц по предварительному сговору. Доводы ФИО14 о случайном ранении лося, суд обоснованно проверил и отверг, как несостоятельные.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на их исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и его размере мотивированы с учетом материального положения осужденного. Суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ. Поскольку охота для ФИО14 не является источником средств к существованию, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание – лишение права заниматься детялеьностью, связанной с добычей охотничьих ресурсом, а так же в силу ч.3 п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал оружие осужденного.

Гражданский иск рассмотрен судом в установленном законом порядке, размер ущерба определен верно в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 г. № 948.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными, а вынесенный в отношении ФИО14 приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Курского областного суда от 19 июля 2021 г. в отношении Дунчива ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Захарова А.А. в интересах осужденного ФИО14- без удовлетворения.

Председательствующий судья