Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции В.Г. Герасимов, изучив кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен: действия ФИО4 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО4 освобожден от назначенного ему наказания. На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» с ФИО4 снята судимость. Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден.

С учетом изменений, внесенных в приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

По данному делу также осуждены ФИО6 и ФИО7, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выражает несогласие с осуждением его по ч.1 ст. 293 УК РФ. В обоснование жалобы приводит установленные судом обстоятельства, доказательства по уголовному делу, их собственный анализ и оценку и указывает, что материалы уголовного дела не содержат оригинала сертификата конечного пользователя, а также доказательств подписания им данного сертификата. Утверждает, что данный документ никогда не существовал, официально никому не выдавался. Кроме того, обращает внимание, что имеющийся в деле документ под названием «сертификат конечного пользователя» фактически удостоверяет гарантии относительно узла (составной части) сложного технического изделия, в связи с чем утверждает, что выводы суда о том, что данный документ необходим для закупки двух устройств <данные изъяты>, не соответствуют имеющимся доказательствам. Ссылаясь на правовые и нормативно-технические акты, указывает, что он (ФИО4) не имел оснований для отказа в утверждении акта приема <данные изъяты>, поскольку принимал решения об утверждении актов приемок этапов <данные изъяты> с учетом докладов лиц, отвечающих за приемку работы, на основании решений приемочной комиссии и при наличии документов, разработка которых предусмотрена условиями государственного контракта. Полагает, что ответственность за надлежащую приемку результатов выполнения работы несут непосредственно члены приемочной комиссии, а он (ФИО4) в ее работе участия не принимал, давления на ее членов не оказывал. Приводя собственную версию взаимоотношений со свидетелем ФИО3 и утверждая о наличии с ним конфликта, осужденный оспаривает выводы суда об обратном. Считает, что выводы суда о наличии в Актах сдачи-приемки научно-технической продукции этапов <данные изъяты> сведений, не соответствующих действительности, и его (ФИО1) осведомленности об этом, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Подробно излагая свои действия по контролю за ходом выполнения работ по <данные изъяты>, осужденный оспаривает выводы суда о не обеспечении им надлежащего контроля за ходом опытно-конструкторских работ, производимых в соответствии с государственным контрактом. Приводит сведения о самостоятельной разработке исполнителем <данные изъяты>, об использовании в его конструкции импортных комплектующих израильского производства и утверждает, что у него не имелось оснований не подписывать письмо начальнику таможенного поста аэропорта <данные изъяты>, содержание которого свидетельствовало о поступлении на территорию РФ комплектующих устройства <данные изъяты> израильского производства. Ссылаясь на принципы субординации и единоначалия в системе МВД, оспаривает показания осужденного ФИО8, утверждает, что он не обладал информацией о том, что в конструкции устройства «Шварц» используются технические решения, запатентованные на территории РФ без разрешения правообладателя. Кроме того, осужденный аргументирует незаконность судебного решения в его отношении фактическим копированием, вплоть до тех же опечаток и ошибок, ранее отмененного приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции исказил содержание приговора в части показаний свидетеля ФИО5 и включил в апелляционное определение сведения, которые данный свидетель не сообщал. Считая, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при вынесении апелляционного определения судом второй инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оставлены без внимания его доводы о невиновности, осужденный утверждает, что он не должен был и не мог предвидеть негативного развития ситуации, настаивает на отсутствии в его действиях состава преступления и просит уголовное дело в его отношении прекратить.

Изучение доводов кассационной жалобы осужденного ФИО4 и материалов уголовного дела, показало, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переквалификации действий ФИО4 с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и необходимости освобождения его от наказания вследствие акта об амнистии. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что на момент рассмотрения дела судом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО4 за указанное преступление истекли.

Согласно правовым позициям, сформулированным законодателем, существенное значение между основаниями, позволяющими освободить от наказания, отнесено к положениям ст. 78 УК РФ, так как в отличие от Акта амнистии, истечение сроков давности предусмотрено главенствующим законом, является приоритетным по сравнению с освобождением от наказания вследствие акта амнистии, применяется независимо от вида, размера наказания и не обусловлено иными различными условиями, от которых, как правило, зависит возможность амнистирования осужденного.

Принимая решение в части переквалификации действий ФИО4 с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), суд апелляционной инстанции, вопреки прямому указанию уголовного закона, закрепленному в ст. 78 УК РФ, позволяющему освободить лицо от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения решения, применил положения Акта амнистии, чем ухудшил положение осужденного.

Указанные обстоятельства являются основанием для передачи кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а доводы, изложенные в его кассационной жалобе, подлежат проверке в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.10, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья ФИО2