Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Богославца В.М. – адвоката Лобынцева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 18 мая 2023 года и апелляционное постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 5 июля 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 18 мая 2023 года

Богославец В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Борисовского районного суда Белгородской области от 5 июля 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве доказательства вины Богославца В.М. заключения товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Лобынцева А.В., возражений прокурора, заслушав мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Богославец В.М. признан виновным в покушении на кражу.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Лобынцев А.В., не соглашаясь с судебными решениями в отношении Богославца В.М., указывает, что доказательств, подтверждающих умысел Богославца В.М. на хищение в ходе судебного следствия не представлено, также как и доказательств того, что в мешках была не гранулированная кормовая смесь, а в канистрах молоко.

Полагает, что акт взвешивания не гранулированной кормовой смеси составлен с нарушениями, поскольку взвешивание смеси проводилось без учета массы мешков; инвентаризационная опись сфальсифицирована, так как лица в ней участвовавшие на рабочем месте не находились, ни в какой инвентаризации фактически не участвовали, а просто расписались в документе; не установлен факт того, что в мешках находилась именно не гранулированная кормовая смесь.

Также утверждает, что не представлено доказательств того, что жидкость белого цвета, находящаяся в канистрах являлась молоком, а не иной жидкостью. Ссылаясь на показания свидетелей и журнал учета движения молока, утверждает, что инвентаризационная опись, на основании которой установлена недостача молока, сфальсифицирована.

Отмечает, что Богославец В.М. не выезжал за территорию предприятия, телят у него дома нет, комбикорм ему не нужен, также как и молоко, содержащее антибиотики.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, указывает, что цепь на воротах никаких повреждений не имеет.

Обращает внимание, что стороной защиты в прениях было заявлено ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, однако, суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона, проигнорировал указанное ходатайство, а также оставил без должной оценки доводы стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Богатырев А.В. указывает, что судебные решения в отношении Богославца В.М. являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Лобынцева А.В., возражений прокурора Богатырева А.В., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, судом были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебные решения не соответствует этим требованиям.

Из описания преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, следует, что 10 ноября 2022 года Богославец В.М., тайно, из корыстных побуждений, находясь на территории ООО «Борисовские фермы», погрузил в прицеп служебного мотоблока заранее приготовленные им 3 мешка с негранулированной кормовой смесью, на общую сумму 2795,38 руб., а также 5 канистр с коровьим молоком, на общую сумму 1711,26 руб. Однако, довести до конца свои намерения не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

Указанные действия Богославца В.М. мировой судья квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Между тем приведенный в приговоре анализ обстоятельств совершенного Богославцом В.М. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие материального ущерба, причиненного ООО «Борисовские фермы», отсутствие в приговоре и в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред ООО «Борисовские фермы», а также иные конкретные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что действия Богославца В.М. обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

Указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не получили.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности.

В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, за Богославцом В.М. в соответствии с главой 18 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Лобынцева А.В. о недоказанности деяния по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих эти доводы.

Вопреки утверждениям содержащимся в жалобе, подвергать сомнению доказательства совершения Богославцом В.М. действий, формально содержащих признаки покушения на кражу, у мирового судьи оснований не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу защитника – адвоката Лобынцева А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 18 мая 2023 года и апелляционное постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 5 июля 2023 года в отношении Богославца В.М. отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за Богославцом В.М. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Судья