Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пикатова В.В. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 30 сентября 2021 года.

По приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 16 июля 2021 года

Пикатов Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>», проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей предусмотренных ст.53 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор изменен, исключено из приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Пикатов В.В. признан виновным в причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 14 сентября 2020 года в Выгоничском районе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пикатов В.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что он не мог установить неисправность пилы, поскольку его не обучали работе на ней, не знакомили с правилами ее эксплуатации и технического обслуживания, не инструктировали по охране труда и технике безопасности при работе с данной пилой. Обращает внимание, что при назначении на должность специалиста технической службы он не соответствовал квалификационным требованиям должностной инструкции специалиста технической службы, поскольку не имел среднего специального (технического) образования, не был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации гидравлической дисковой пилы и инструкцией по охране труда при работе на гидравлической дисковой пилы, не проходил проверку знаний по Программе обучения специалиста технической службы, инструктаж по технике безопасности на рабочем месте и по охране труда на рабочем месте при выполнении работы специалиста технической службы. Полагает, что потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, поскольку самовольного приступил к работе на гидравлической дисковой пиле, зная о ее неисправности, нарушив инструкцию по ее эксплуатации. Приводя анализ акта о несчастном случае на производстве №№ и показаний специалиста ФИО31., указывает на совокупность нарушений требований по охране труда, допущенных несколькими работниками, которые привели к несчастному случаю. Считает, что руководству службы главного механика было известно о неисправности гидравлической дисковой пилы, однако не было принято мер к ее устранению. Указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между его действиями и смертью потерпевшего. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Паршиков А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Пикатова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного Пикатова В.В. о том, что утром 14 сентября 2020 года при проверил исправность оборудования, в том числе гидравлической дисковой пилы и установив, что данная пила запустилась с одного рычага, информацию о наличии неисправности пилы не зафиксировал и доложил о ее исправности ведущему инженеру ФИО32.; показаниями потерпевших ФИО33. и ФИО34 о несчастном случае, в результате которого наступила смерть ФИО35 показаниями свидетелей ФИО36., ФИО37ФИО38., ФИО39ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54ФИО55., ФИО56 и специалиста ФИО57. применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта №№ от 15 октября 2020 года о том, что у ФИО58. обнаружена обширная пиленая рана левой подмышечной области с полным пересечением в глубине раны подмышечной артерии, глубоких вен, нервов, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; актом о расследовании несчастного случая на производстве №№ от 6 ноября 2020 года, согласно которому лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, явившееся причиной несчастного случая, признан, в том числе Пикатов В.В., который не обеспечил исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологического оборудования и устранение в кратчайшие сроки неполадки оборудования, и не известил руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей, специалиста, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств, судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не мог установить неисправность гидравлической дисковой пилы, являются несостоятельными, поскольку согласно его показаниям при проверке исправности гидравлической дисковой пилы им было установлено, что данная пила запустилась с одного рычага, что является неисправностью.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции установил, что Пикатов В.В. работая в должности специалиста технической службы, имел соответствующее образование, соответствовал квалификационным требованиям должностной инструкции специалиста технической службы, прошел проверку знаний по Программе обучения специалиста технической службы, был ознакомлен с инструкциями по эксплуатации и по охране труда при работе на гидравлической дисковой пиле, прошел инструктаж по охране труда на рабочем месте при выполнении работ специалиста технической службы.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о том, что потерпевший самовольно приступил к работе на гидравлической дисковой пиле, зная о ее неисправности, нарушив инструкцию по ее эксплуатации, что привело к несчастному случаю, отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и гибелью ФИО59. тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При установлении судом причинной связи между допущенными Пикатовым В.В. нарушениями требований должностной инструкции специалиста технической службы цеха по убою и переработке КРС ООО «Брянская мясная компания», согласно которым специалист технической службы обеспечивает исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, устранение в кратчайшие сроки неполадки оборудования; обязан незамедлительно информировать непосредственного руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей и наступлением последствий в виде травмирования и гибели ФИО60., его ссылки в жалобе на нарушение требований по охране труда допущенные другими лицами, а также непринятие мер руководством службы главного механика по устранению неисправности гидравлической дисковой пилы не имеют принципиального значения, поскольку не освобождали осужденного от обязанности сообщить о ее неисправности руководству и выводу пилы из эксплуатации.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Пикатова В.В., так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.109 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Пикатову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельство, смягчающе наказание – наличие малолетнего ребенка.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Пикатова В.В. без изоляции от общества, с назначением им наказание в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Пикатова Виктора Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья