Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кабанова А.В. на приговор и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Кабанова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 30 августа 2021 года

Кабанов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона ль 07.12.2011 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Кабанова А.В. изменен.

В резолютивной части приговора изменить формулировку назначения Кабанову А.В. наказания, дополнив и изложив её в следующей редакции: «На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Кабановаа А.В. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кабанов А.В. осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кабанов А.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что приговор основан на показаниях физических лиц, имеющих с ним конфликт, а также вещественных доказательствах полученных с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, осужденный указывает на ошибочную квалификацию дознавателем преступного деяния, а также на неправильное применение уголовного закона судом. Судом нарушены положения ст. 90 УПК РФ поскольку проигнорированы доводы защиты о соответствии диплома профессиональному образованию. Приговор основан на мнении дознавателя, указанном в обвинительном акте и показаниях свидетеля ФИО8 в судебном заседании, а не на судебной практике и изменения Федеральных законов. Личный листок по учету кадров не соответствует утвержденной форме и не имеет отношения к заключенному им трудовому договору. Судом не установлены обстоятельства, при которых ФИО8 завладела личным листком учета кадров, а также копией диплома. Оспаривает законность выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8, их достоверность и принадлежность к несформированному личному делу в отношении Кабанова А.В. Суд оставил без внимания обстоятельства соответствия диплома № о профессиональной подготовке, выданный «Русским гуманитарно-техническим колледжем «<данные изъяты>» в 1999 году по специальности «оператор ЭВМ» профессиональному образованию, дана неверная оценка соответствия диплома РГТК «Тантал» образовательному уровню. Осужденный излагает исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, которые подтверждают его вину, дает им свою оценку. Указывает, что материалы дела не содержат копии диплома СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к материалам дела приобщена «Копия с ксерокопии» несуществующего диплома, что нарушает требования ст. 75 УПК РФ.

Также осужденный указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости при вынесении приговора освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, при этом суд назначает наказание в виде судебного штрафа в 30000 рублей, учитывая, что ранее присужденный приговором штраф был им оплачен, указанный штраф не был возвращён в связи с отменой приговора, поэтому, по мнению осужденного, ему за одно и то же деяние назначено два наказания в виде судебного штрафа.

По мнению осужденного, указанное уголовное дело не подсудно мировому суду, в соответствии со ст. 31 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению районным (городским) судом.

По мнению осужденного приговор отражает позицию стороны обвинения, при этом все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска Стафиевский А.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Кабанова А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Кабанова А.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Кабанова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Вина Кабанова А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ответом из ГПОАУ «<данные изъяты>, копией диплома СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о принятии на должность ведущего эксперта отдела инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова А.В., копией личного листка по учету кадров на имя Кабанова А.В., а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Положения ст. 90 УПК РФ при вынесении судебных решений в отношении Кабанова А.В. нарушены не были.

Также не является состоятельным довод Кабанова А.В. о том, что в качестве вещественного доказательства его вины приобщена несуществующая копия диплома СБ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, с которой снята копия, что нарушает требования ст. 75 УПК РФ. Сомнений в том, что именно с представленного Кабановым А.В. оригинала диплома СБ № при трудоустройстве была снята копия не имеется, не приведены и убедительные доводы об этом и самим подсудимым. Последующее уничтожение данной копии диплома, а также иных документов, не влияет на выводы о виновности Кабанова А.В. при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы Кабанова А.В. о том, что личный листок учета кадров не соответствует утвержденной форме и что он не имеет отношения к трудовому договору, заключенному с Кабановым А.В., и к нему лично, так как его личное дело было сформировано в мультифору, а также о соответствии имеющегося у Кабанова А.В. диплома Русского гуманитарно-технического колледжа «Тантал» определенному профессиональному уровню, не опровергает выводы судов о его виновности, поскольку не являются обстоятельствами подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в рамках рассмотрения конкретного уголовного дела.

Доводы о том, что судом не установлены обстоятельства, при которых свидетель ФИО8, являясь физическим лицом, завладела личным листком по учету кадров, копией диплома с приложением, также не нашли своего подтверждения, так как свидетель ФИО8 указала, что она изучала личное дело Кабанова А.В. для устранения нарушений при формировании личного дела, выявленных по результатам проверки Департамента организации управления и государственной службы <адрес> в инспекции.

Нарушений положений ст. 183 УПК РФ при выемке личного листка по учету кадров на имя Кабанова А.В., и иных документов у свидетеля ФИО8 при рассмотрении уголовного дела не выявлено. Выемка проводилась на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны документы, подлежащие изъятию. Протокол выемки составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в нем указано лицо - свидетель ФИО8, у которого произведена выемка, имеется ее подпись. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Ход выемки документов ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты указанного процессуального действия нашел свое подробное отражение в соответствующем протоколе. Наличие к протоколу лишь одной фототаблицы, несмотря на имеющуюся в нем отметку о производстве фотосъемки, по смыслу указанной выше статьи уголовно-процессуального закона не влечет безусловное исключение данного протокола.

Также несостоятелен довод о том, что изъятые в ходе выемки документы содержат охраняемую законом тайну, в связи с чем, дознаватель должен был получить судебное решение, разрешающее их изъятие. В силу п. 3 ч. 1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах. Таким образом, обработка персональных данных Кабанова А.В. произведена в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» в связи с участием лица в уголовном судопроизводстве.

Вместе с этим, поскольку сведения, содержащиеся в личном листке по учету кадров на имя Кабанова А.В., внесены на основании подложного диплома, соответственно не являются персональными данными Кабанова А.В. подлежащими охране как сведений, отнесенных к категории ограниченного доступа. При таких данных, оснований для получения судебного решения разрешающее изъятие документов, выданных в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО8, у дознавателя не имелось. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и производных от него доказательств – личный листок по учету кадров на имя Кабанова А.В., не было.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Кабанова А.В. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Кабанова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Наказание Кабанову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие на иждивении матери и её состояние здоровья, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Кабанову А.В. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру. Кроме того, апелляционным постановлением Кабанов А.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Довод Кабанова А.В. об оплате им штрафа, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 года, не влияет на законность приговора, вынесенного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду этого данный довод кассационной жалобы, является не обоснованным.

Согласно материалам уголовного дела, уголовное дело в отношении Кабанова А.В. возбуждено по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), действия Кабанова А.В. квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ч.1 ст.31 УПК РФ в редакции, действовавшей до 26 июля 2019 года, дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, подсудны мировым судьям. Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 209-ФЗ подсудность уголовных дел об использовании заведомо подложных документов не изменена, в связи с чем, уголовное дело по обвинению Кабанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), верно рассмотрено мировым судом.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Кабанова А.В. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Кабанова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного Кабанова Алексея Владимировича на приговор и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 30 августа 2021 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья:

С.А. Зорина