Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 15 ноября 2021 года в отношении Бобылева А.М.

По приговору Узловского городского суда Тульской области от 15 сентября 2021 года

Бобылев А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период 1 год 4 месяца на сумму 3 600 000 рублей.

Решены вопросы о мере принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Куликова И.В., просившего отменить судебные решения в отношении Бобылева А.М. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного Бобылева А.М. – адвоката Азаренка Н.В., просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Бобылев А.М. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 февраля 2017 года по 27 октября 2019 года в г. Узловая Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания.

Полагает, что суд не привел мотивы, исходя из которых определил период с 1 июня 2018 года по 1 октября 2019 года при установлении размера штрафа в виде заработной платы за 1 год 4 месяца, в то время как само преступление совершено в период с 1 февраля 2017 года по 27 октября 2019 года.

Отмечает, что судом принята во внимание только заработная плата, полученная ФИО1 в ООО «ПТ», несмотря на то, что в указанный период он получал заработную плату в ООО «С.» и ООО «РА».

Считает, что при исчислении штрафа необходимо было исходить из средней заработной платы, полученной Бобылевым А.М. за весь период инкриминированного преступления, а не путем сложения ежемесячных денежных выплат.

Обращает внимание, что при проведении расчетов судом необоснованно учтена не только заработная плата за указанный период, но и дивиденды, выплаченные Бобылеву А.М. и отраженные в справке формы 2-НДФЛ под кодом дохода «1010».

Утверждает, что при наличии альтернативных способов исчисления штрафа в санкции ч. 2 ст. 171 УК РФ суд не мотивировал назначение штрафа исходя из заработной платы, не обсудив вопрос о назначении наказания в виде штрафа в размере иного дохода с учетом извлеченного в результате совершения преступления дохода в особом крупном размере в сумме 975 061 291 рубль 64 копейки.

Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В силу ст. 60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке и признав Бобылева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, суд назначил наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период 1 год 4 месяца на сумму 3 600 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. Исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Однако судом при определении суммы штрафа в нарушение требований ст. 46 УК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применены два способа исчисления штрафа, исходя из заработной платы и иного дохода, к которому относятся полученные Бобылевым А.М. и указанные в справке 2-НДФЛ дивиденды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушены общие правила назначения наказания, так как данные способы исчисления штрафа как в ст. 46 УК РФ, так и в санкции ч. 2 ст. 171 УК РФ указаны как альтернативные. При этом мотивов применения одного из этих способов судом первой инстанции не приведено, что не позволяет суду кассационной инстанции внести в приговор изменения.

Кроме того, судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Тульского областного суда от 19 июля 2021 года, о необходимости указания на способ исчисления штрафа и недопущение неопределенности при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Бобылева А.М. приговор требованиям законности, обоснованности и справедливости не отвечает.

Допущенные судом первой инстанции, не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при назначении наказания являются существенными, поскольку искажают сущность правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с изложенным кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. подлежит удовлетворению частично, приговор Узловского городского суда Тульской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 15 ноября 2021 года – отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства принять решение, соответствующее требованиям закона.

При этом при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учитывать, что в апелляционном постановлении Тульского областного суда от 19 июля 2021 года вопрос об ухудшении положения осужденного в связи с назначением несправедливого наказания вследствие его мягкости не ставился, не содержит таких доводов об усилении наказания и кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С.

Принимая во внимание, что Бобылев А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в период предварительного расследования и судебного разбирательства не скрывался, суд не находит оснований для избрания меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить частично.

Приговор Узловского городского суда Тульской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 15 ноября 2021 года в отношении Бобылева А.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Узловский городской суд Тульской области иным составом.

Председательствующий: